Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-57624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5087/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                Дело № А60-57624/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй": Коротов Д.Б., паспорт 5705 № 775109 от 04.10.2005, доверенность от 05.06.2012,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление № 5": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Лорри»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу № А60-57624/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй" (ИНН 6674229704, ОГРН 1076674021566)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление №5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717),

третье лицо: открытое акционерное общество «Лорри»,

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление №5" (далее – ответчик) о взыскании 905 179 руб. 31 коп., в том числе 855 557 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №1 от 16.03.2011, и 49 622 руб. 31 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.11.2011 по 28.12.2011 на основании п. 8.4.1 договора субподряда №1 от 16.03.2011.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Лорри». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, открытое акционерное общество «Лорри» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 225011 руб. 49 коп. в связи с начислением за период с 10.06.2011 по 27.02.2012. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 249822 руб. 64 коп. в связи начислением за период с 10.06.2011 по 27.03.2012. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление № 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй" взыскано 941 113 руб. (девятьсот сорок одна тысяча сто тринадцать руб.), в том числе 855 557 руб. (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь руб.) долга и 85 556 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть руб.) пени, начисленной за период с 10.06.2011 по 27.03.2011, а также 20 479 руб. 25 коп. (двадцать тысяч четыреста семьдесят девять руб. 25 коп.) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 30 марта 2012 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой. ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5" просит решение от 30 марта 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- исходя из специфики работ, выполненных истцом, а также требований к данным работам, работы должны быть предварительно испытаны,

 - общество "Пенетрон-Строй" не соблюло условия договора, которым установлена обязанность истца сдать работы эксплуатирующей организации,

- в актах не содержится отметки о том, что ответчик отказался от подписания актов,

- в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о необходимости предварительных испытаний.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывается несогласие с изложенными доводами ответчика. Истец считает доводы апелляционной жалобы неправомерными и не обоснованными. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 16.03.2011 заключен договор субподряда №1 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика и в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить комплекс работ по гидроизоляции двух пожарных резервуаров емкостью 750 м3 каждый из собственных материалов, оборудования и своими силами на объекте строительства: пожарные резервуары емкостью 750 м3 в количестве 2 единицы, находящиеся на складе №1 ЕАМТЛЦ в г. Екатеринбурге с инженерной инфраструктурой (объект). Конкретные характеристики объекта указаны в проектной документации (п. 1.1 договора) - л.д.14.

В соответствии с п. 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1, выполняются «под ключ» в соответствии с проектно-технической документацией и действующими санитарными, противопожарными и другими нормами.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 4.1 договора, определена и указана в протоколе о договорной цене (приложение №1 к договору (л.д.21) и составляет 1 785 010 руб., включая НДС.

Пунктом 2.1 договора определен период выполнения работ, в соответствии с которым начало работ: 16.03.2011; окончание работ: 18.04.2011.

По своей правовой природе договор от 16.03.2011 является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 28.10.2011 на сумму 1 720 060 руб. (л.д.51), подписанные в одностороннем порядке истцом. При этом ответчиком по договору субподряда № 1 от 16.03.2011 представленные акты не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 259 от 28.10.2011 (л.д.67), свидетельствующее о направлении подписанных в одностороннем порядке документов. Указанное сопроводительное письмо содержит отметку о его получении 28.10.2011 ответчиком.

Кроме того истцом в материалы дела представлены документы: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №1 от 30.05.2011(л.д. 83), акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28.09.2011(л.д. 88), а также сопроводительное письмо №120 от 24.05.2011(л.д. 63), свидетельствующее о направлении подписанных в одностороннем порядке акта и справки за май 2011 года. Сопроводительное письмо № 120 от 24.05.2011 содержит отметку о его получении ответчиком 24.05.2011.

В материалы дела представлены письма ответчика об отказе от подписания представленных акта формы КС-2, справки формы КС-3 в связи с тем обстоятельством, что работы не завершены – не выполнено испытание резервуаров, в том числе письмо №539 от 25.05.2011(л.д. 86), направленное истцу в ответ на письмо №120 от 24.05.2011, письмо №1211 от 17.10.2011 (л.д.17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, генподрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца).

Заказчиком - ОАО «Лорри» в материалы дела представлены документы в подтверждение приемки спорных работ от ответчика: акт о приемке выполненных работ от 29.07.2011 (на гидроизоляцию двух пожарных резервуаров объемом по 700 м3) на сумму 1850000 руб.(л.д.131) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.07.2011(л.д.132).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме.

Учитывая пояснения заказчика - ОАО «Лорри» и представленные им документы, свидетельствующих о передаче ему результата работ генподрядчиком – ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5", суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик имел возможность осмотреть, проверить результат работ, выполненных истцом, принял его и более того - воспользовался названными работами, предъявив их заказчику для оплаты.

Ответчик с данным выводом не согласен, в качестве возражений ссылается на те обстоятельства, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут служить основанием для приемки работ, так как работы не были сданы технадзору заказчика в соответствии с требованиями п. 5.1 договора, акты КС-2, справки КС-3 не подписаны. Направление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 почтой, по мнению ответчика, не является основанием для приемки работ.

Кроме того ответчик считает, что истец обязан был провести предварительные испытания в отношении выполненных  работ перед их сдачей ответчику. Данный довод рассмотрен и отклонен судом, исходя из следующего. В обоснование необходимости проведения испытаний ответчик указывает на п.7.31 «СНип 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», а также на рекомендации о необходимости проверки пожарных резервуаров на герметичность, изложенные в письме № 14-752 от 22.03.2011 ОАО «Уралгипротранс»(л.д.140). Из содержания п.7.31 «СНип 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» следует, что устройство гидроизоляции и обсыпку грунтом емкостных сооружений необходимо выполнять после получения удовлетворительных результатов гидравлического испытания этих сооружений, если другие требования не обоснованы проектом. Таким образом, указываемые испытания касаются не работ по гидроизоляции, а предшествующих им работ. Из содержания письма ОАО «Уралгипротранс» № 14-752 от 22.03.2011(л.д.140) суд первой инстанции сделал аналогичный вывод. Более того результат работ по гидроизоляции резервуаров еще в июле 2011 года сдан ответчиком заказчику без проведения каких-либо