Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-57624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

испытаний.

С учетом вышеизложенного, мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 28.10.2011 на сумму 1720060 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, односторонние акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) (л.д.51) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 28.10.2011 (л.д.50) являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 1 720 060 руб.

В связи с этим обязанность ответчика оплатить выполненные работы подтверждается материалами дела. 

Как установлено судом, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично – в сумме 778 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 216 от 07.04.2011 на сумму 178 500 руб. (л.д.48), № 7532 от 09.08.2011 на сумму 600 000 руб.(л.д.49).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, заактированных в одностороннем акте формы КС-2 №1 от 28.10.2011 составляет 1 720 060 – 86003 руб. (5% стоимости работ гарантийное удержание) – 778 500 руб. (частичная оплата работ ответчиком) = 855 557 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №1 от 16.03.2011, правомерно удовлетворены судом в сумме 855 557 руб. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 249 822 руб. 64 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.06.2011 по 27.03.2012 на основании п. 8.4.1 договора субподряда №1 от 16.03.2011.

В соответствии с п. 8.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ в соответствии с условиями договора генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченных работ.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку составлен без учета максимально возможного размера пени, определенного п. 8.4.1 договора – 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Расчет пени произведен судом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки. В результате расчета размер пени превысил 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, что составляет 85 556 руб.

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы должны быть предварительно испытаны, а так же то, истец не выполнил условие договора, которым установлена обязанность истца сдать работы эксплуатирующей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Условия договора подряда не содержат требования об обязательном предварительном испытании до сдачи работ, и в рамках рассмотрения дела ответчиком не была доказана необходимость проведения испытания работ по договору подряда. Обязанность же сдать работы эксплуатирующей организации подразумевает заключение договора с данными организациями, чего сделано не было.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу № А60-57624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление № 5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

        М.Н. Кощеева 

М.С. Крымджанова