Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-23925/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4948/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                Дело № А50-23925/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Мой выбор"  (ОГРН  1055904126585, ИНН 5908030383) – не явились, извещены

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Сицилицин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012, 2) УФНС России по Пермскому краю  (ОГРН  1045900479525, ИНН 5902290650) - Лузин Т.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2012 года

по делу № А50-23925/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Мой выбор" 

к 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми, 2) УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых  актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Выбор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о   признании недействительными решений Инспекции от 29.10.2010 № 11-12/314 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 29.10.2010 № 24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.10.2010 № 35 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) заявленной к возмещению, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 21.03.2011 № 18-23/67/71/72 по жалобам налогоплательщика.

В судебном заседании  суда первой инстанции Обществом заявлен отказ от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции от 29.10.2010 № 35 о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 заявление Общества об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 29.10.2010 № 35 о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению, судом удовлетворено.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования Общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решения Инспекции от 29.10.2010 № 11-12/314 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 29.10.2010 № 24 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.03.2011 № 18-23/67/71/72 по жалобам налогоплательщика, в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года, предъявленного за осуществление банком функций агента валютного контроля по экспортному контракту (ПС № 07020031/1 в сумме пропорционально подтвержд?нной нулевой ставке по указанному экспортному контракту, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции о том, что услуги по выполнению Сберегательным банком России функций налогового агента валютного контроля по экспортному контракту от 02.02.2007 № 3/01-2007 непосредственно связано с реализацией товара на экспорт, поскольку положения подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, содержащего перечень подпадающих под его действие услуг, не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и сопровождению перевозочного процесса.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления ФНС России по Пермскому краю согласился с ними в ходе выступления.

Общество извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв в адрес суда не выслало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 27.02.2010 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС  за август 2007 года с исчисленной суммой налога 6 559 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 90 983 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 84 424 руб. (90 983 руб. - 6 559 руб.).

25.05.2010 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 года, в которой отражены аналогичные показатели, что и в первичной декларации.

В частности, заявителем включены в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные Сберегательным банком России по комиссии за осуществление банком функций агента валютного контроля по экспортному контракту ПС № 07020031/1 по сч?т - фактуре от 27.08.2007 № 49-6984-023668 на сумму 1 923,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 293,37 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт от 08.09.2010 № 11.1-12/2187, по результатам рассмотрения которого, 29.10.2010 Инспекцией принято решение № 11-12/314 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 2 429 руб.

Одновременно налоговым органом приняты решения от 29.10.2010 № 35 о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению в сумме 81 995 руб., а также от 29.10.2010 № 24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 429 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.

 Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.03.2011 № 18-23/67/71/72 решения Инспекции оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое суд удовлетворил его в части.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен эпизод, касающийся предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по услугам, выполнения Сберегательным банком России функций налогового агента валютного контроля по экспортному контракту от 02.02.2007 № 3/01-2007 в отношении помещенного под таможенный режим экспорта товара.

По мнению инспекции, налогообложение таких операций производится по ставке 0 % на основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Указанное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

Кроме того, к данному роду работ (услуг) отнесены "и иные подобные работы (услуги)", непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

С учетом изложенного, перечень работ, услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны), в отношении которых может применяться ставка 0 процентов, является открытым. То есть положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не устанавливают четкого перечня услуг, подпадающих под его действие.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на применение нулевой ставки НДС в отношении услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны), оказанных посредниками.

Из анализа подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 367-О-О указано, что подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.06.2006 между Обществом и Сберегательным банком России заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) № 08-14/0503, предметом которого является открытие банком текущего валютного счета и осуществление рассчетно-кассового обслуживания общества «Мой Выбор».

26.02.2007 Сберегательным банком России открыт паспорт сделки № 07020031/1481/1115/1/0, из которого усматривается, что резидент Российской Федерации - общество «Мой Выбор» заключило контракт от 02.02.2007 № 3/01-2007 с нерезидентом Имамкулиевым И.Р. (Туркменистан) (покупатель) на поставку товара на сумму 14 000 000 $ США.

Дата завершение исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Сберегательным банком России предъявлена Обществу к оплате комиссия за осуществление банком функций агента валютного контроля по экспортному контракту от 02.02.2007 № 3/01-2007, заключенного с Имамкулиевым И.Р. (Туркменистан), в рамках открытого паспорта сделки № 07020031/1481/1115/1/0.

По мнению суда апелляционной инстанции, услуги выполнения Сберегательным банком России функций налогового агента валютного контроля по экспортному контракту от 02.02.2007 № 3/01-2007 в отношении помещенного под таможенный режим экспорта товара, не подпадают под работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации., равно как и под  «иные подобные работы (услуги)", непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В рассматриваемом случае, Банк, как агент валютного контроля, на основании информации о цене товаров, указанной в представленной ему ГТД, контролирует полноту и своевременность поступления валютной выручки по контракту от экспорта товаров в соответствии с правилами, закрепленными в области валютного законодательства, а не оказывает услуги по организации таможенного оформления товаров.

С учетом изложенного суждение Инспекции о том, что налогообложение таких операций производится по ставке 0 % на основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, ошибочно.

Исключая из вычетов сумму НДС, предъявленную Сберегательным банком России по комиссии за осуществление банком функций агента валютного контроля по счету-фактуре от 27.08.2007 г., налоговым органом не учтено, следующее.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на