Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-2045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

исполнена.

Ссылаясь на положения статей 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учитывает, что установленные в указанных статьях нормативы отчислений определены и применяются органами казначейства для распределения налоговых поступлений, зачисленных на единый счет (статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), межбюджетное перераспределение налога органами Федерального казначейства не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.  Поступление денежных средств по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счет соответствующего органа Федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, в том числе и по нормативам отчислений, предусмотренных ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законами об областных бюджетах.

Таким образом, суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае в бюджет Пермского края), не могут рассматриваться как налоговая недоимка, а соответственно, начисление пеней налоговому агенту также не может быть признано правомерным.

Кроме того, статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени за нарушение срока, а не порядка уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 24.03.2009 № 14519/08, согласно которой  перечисление НДФЛ в иной местный бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налогового агента является нарушением лишь порядка перечисления налога.

Нарушение порядка уплаты налога не приводит к образованию недоимки в значении, придаваемом этому понятию законодательством о налогах и сборах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, у ОАО «Березниковский содовый завод» задолженность по НДФЛ на конец проверяемого периода отсутствует. Уплата ОАО «Березниковский содовый завод» налога на доходы физических лиц, являющегося федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 75 НК РФ, для начисления пени в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО «Березниковский содовый завод» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Излишне уплаченная ОАО «Березниковский содовый завод» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу № А50-2045/2012 изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2011 № 08-31/6/2145дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87 085,40 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2012 № 2336 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова