Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А71-3215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4806/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                         Дело № А71-3215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Статус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2012 года по делу № А71-3215/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "СарБИ" (ОГРН 1051801403158, ИНН 1827011385)

к ООО "Статус" (ОГРН 1111828000371, ИНН 1828020632)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «СарБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Статус» (далее - ответчик) о взыскании 44 977 руб. 60 коп. долга и 5 757 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки №38-СК/11 от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 44 977 руб. 60 коп., неустойка в сумме 3 000 руб., 2 029 руб. 39 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара в рамках заключенного сторонами договора поставки №38-СК/11 от 08.08.2011 согласно представленным товарным накладным. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.309, 310, 516, 330 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Статус»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного разбирательства. Имеющаяся в материалах дела почтовая корреспонденция, возвращенная в адрес суда, с отметкой почтового отделения о выбытии организации ответчика, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку в ней отсутствует указание на источник такой информации. Так полагает, что ненадлежащее извещение ответчика лишило его возможности заявить о фальсификации письменных доказательств. Указал, что представленные истцом договор поставки, спецификация, товарные накладные не подписывались со стороны ответчика уполномоченными лицами. Заявил о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов с целью проверки заявления ответчика, а также об истребовании их оригинальных экземпляров от истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Указал, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик признает, что его организация находилась по юридическому адресу. Направленная истцом в адрес ответчика претензия также была возвращена органом почтовой связи с отметкой о выбытии организации по адресу направления корреспонденции. Указал, что представленные товарные накладные подписывались со стороны ответчика его директором, содержат оттиск печати организации. При этом, ответчик производил оплату поставленного товара. Считает, что заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств направлено на затягивание исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между сторонами был заключен договор поставки №38-СК/11, в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец (поставщик) обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность ответчика (покупатель) в течение срока действия договора, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товарный бетон, железобетонные изделия и иные строительные материалы в ассортименте (товар). Ассортимент поставляемого товара, сроки и способ доставки определяются спецификациями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.3 расчеты между сторонами производятся путем внесения соответствующих сумм на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законодательством способом. Оплата производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с п.2 спецификации №1 к договору поставки покупатель обязался оплатить стоимость поставленного товара в следующем порядке: 824 670 руб. 00 коп. в срок до 22 августа 2011 года, 353 430 руб. 00 коп. в срок до 26 августа 2011 года.

Как указал истец, в период действия договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, стоимостью 1 151 977 руб. 60 коп., сумма задолженности ответчика составляет 44 977 руб. 60 коп.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д.11), неоплаченные ответчиком, подтверждают факт поставки товара стоимостью 67 320 руб. Указанные накладные подписаны со стороны организации ответчика лицом, принявшим товар, имеют оттиск печати организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт поставки товара ответчику в рамках заключенного договора поставки №38-СК/11 от 08.08.2011, в отсутствие доказательств его (товара) оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 516, 330 ГК РФ пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, ответчик указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

В силу ч.1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия к производству суда искового заявления юридическим адресом ООО «Статус» являлся адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Механизаторов, 16 б. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д.5).

Из материалов дела следует, что определение от 14.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по его юридическому адресу (л.д.22).

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

При этом отсутствие указания сотрудниками почтовой связи об источниках информации о выбытии организации ответчика не является в данном случае безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленная истцом копия почтовой квитанции (л.д.6) подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер для получения почтовой корреспонденции либо, а также для извещения суда о смене адреса места нахождения.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств апелляционным судом не принято к рассмотрению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года по делу № А71-3215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская