Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-6071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4873/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                   Дело № А50-6071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью  "УралСтройГарант"  (ОГРН  1075902006828, ИНН 5902159486): не явились;

от заинтересованного лица  Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 1095900002230, ИНН 5902217882): Иващенко В.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Общества с ограниченной ответственностью  "УралСтройГарант"

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-6071/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "УралСтройГарант"  к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"

о признании незаконными решений,

установил: 

          Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемой организации «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (далее – заинтересованное лица) о признании незаконными:

1) решения Дисциплинарной комиссии НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ», утвержденного протоколом №03-12 от 01.03.2012 Президиума НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ», о прекращении действия свидетельства о допуске, выданного ООО «УралСтройГарант» в отношении всех видов работ, указанных в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0008.03-2010-5902159486-П-129 от 11.02.2011, как принятое нарушением требований закон и положений, правил Партнерства;

2) решения постоянно действующего коллегиального органа управления (Президиума) НРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ», оформленного протоколом №03-12 от 01.03.2012, по повестке дня об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного члену НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» ООО «УралСтройГарант», как принятое с нарушением требований закона и положений, правил Партнерства;

3) решения постоянно действующего коллегиального органа управления (Президиума) НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ», оформленного протоколом №03-12 от 01.03.2012, по повестке дня о применении к ООО УралСтройГарант» меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как принятое с нарушением требований закона и положений, правил Партнерства.

           ООО «УралСтройГарант» заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых решений  Дисциплинарной комиссии НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ», о прекращении действия свидетельства о допуске, выданного ООО «УралСтройГарант» в отношении всех видов работ, указанных в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0008.03-2010-5902159486-П-129 от 11.02.2011; протокола №03-12 постоянно действующего коллегиального органа управления (Президиума) НРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» от 01.03.2012 в части отказа в возобновлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного члену НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» ООО «УралСтройГарант»; протокола №03-12 постоянно действующего коллегиального органа управления (Президиума) НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ от 01.03.2012 в части применения к члену НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» ООО УралСтройГарант» меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

 Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, требования об обеспечении иска удовлетворить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные необходимые меры связаны с предметом заявленных истцом требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, способствует возможности своевременного исполнения судебного акта в будущем.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

       В апелляционной жалобе истцом по настоящему делу приведены доводы о том, что не приостановление решений  НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» может повлечь за собой причинение значительного ущерба ООО «УралСтройГарант» и повлечет невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие дать оценку заявленным истцом доводам. Изложенные в заявлении Общества мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о возможности неисполнения судебного акта по делу не представлено в суд первой инстанции и апелляционному суду.

При этом,  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №83).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы,  обеспечительная мера в виде приостановления  исполнения решений НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, поскольку меры заявлены в отношении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО «УралСтройГарант».

 Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решений НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» направлены на предрешение спора по делу №А50-3247/2012, в рамках которого оспаривается решение о приостановлении действия свидетельства ООО «УралСтройГарант» о допуске его к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение об отказе НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» во внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно заявлению №72 от 18.11.2011, выданное ООО «УралСтройГарант».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса публичного и частного интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимых для решения данного вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы безусловным основанием для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 апреля  2012г. по делу №А50-6071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина