Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-11544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4885/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                                Дело № А60-11544/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой") (ОГРН 1076671013462, ИНН 6671222002): представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года

по делу № А60-11544/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее по тексту ООО "ГрадСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2012 по делу №85, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения; нарушении Управлением  процедуры административного производства, выразившегося в неизвещении Общества о дате составления протокола.

Административный орган не согласен с доводами  подателя жалобы, состав административного правонарушения считает доказанным, процедуру административного производства соблюденной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении административным органом 20.05.2011 плановой проверки соблюдения ООО "ГрадСтрой" требований земельного законодательства установлено, что общество, являясь собственником нежилых помещений в административном здании по адресу г.Екатеринбург, ул. Малышева, 29, расположенном на земельном участке площадью 2481 кв. м., не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок. По данным Государственного кадастра недвижимости от 19.05.2010 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право аренды ОАО «Екатеринбургхлебопродукт»;  дополнительное соглашение о вступлении ООО «ГрадСтрой» на стороне арендатора отсутствует.

По данному факту 08.02.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением 21.02.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (л.д. 19).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции представленным доказательствам установлен и заявителем документально не опровергнут факт использования земельного участка по указанному адресу.

Между тем доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Обществом не представлено, более того, в своих пояснениях Общество не отрицает тот факт, что правоустанавливающих документов не имеется.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества административным органом исследована; в оспариваемом постановлении отражено, что вина выразилась в невыполнении процедуры, направленной на использование земельного участка на законных основаниях.

Доказательств принятия мер, направленных на оформление земельного участка, а также объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду также не представлено.

Таким образом в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Возражения Общества об отсутствии обязанности по оформлению прав на земельный участок основан на неверном толковании норм положений земельного законодательства и подлежит отклонению.

Довод апеллянта о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Как следует из материалов дела, Общество извещено о дате и времени проверки письмом от 30.01.2012 №28-32/3524, полученным представителем Общества Ягуповой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2012 в которой предусмотрены полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении; этот же представитель присутствовал при составлении   протокола об административном правонарушении (л.д.18, 43, 48).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. Составление акта в силу норм КоАП РФ находится за рамками административного производства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа установлен по минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-11544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко