Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А71-4235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4784/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                   Дело № А71-4235/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта   (ОГРН  1031800553840, ИНН 1835018088): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИП Трапезников Алексей Петрович  (ОГРНИП 305180923700012, ИНН 180700239978): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года

по делу № А71-4235/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ИП Трапезникову Алексею Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трапезникова Алексея Петровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.        

         Как следует из материалов дела, Управлением автодорожного надзора по УР на основании приказа руководителя проведена проверка соблюдения  индивидуальным предпринимателем Трапезниковым А.П. условий лицензирования в ходе осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров более 8 человек (л.д. 9-11).

         Трапезников А.П. имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров более 8 человек автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, сроком действия с 28.10.2005 по 28.10.2015, и фактически осуществляет данный вид деятельности, что предпринимателем не отрицается.

         В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в автобусе отсутствует аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС; автобус не оснащен техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

         По указанным нарушениям административным органом составлен протокол № 009068 от 20.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление автодорожного надзора по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, при этом счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

         Согласно п.24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.          

         Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

   В соответствии с п.п. «а» и «б» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 (действовавшего в период составления административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрения заявления арбитражным судом), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являлись, в том числе:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2011 N 790, действующей с 01.01.2012г. по 16.04.2012г.);

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

           В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой; порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 8), автобусы, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха; конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами; порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; данное требование применяются в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 (п.8(1)).

   Таким образом, на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрения заявления арбитражным судом действовали положения закона и нормативных актов, неисполнение которых образовывало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в рассматриваемой ситуации в эксплуатации индивидуальным предпринимателем Трапезниковым А.П. используемого для перевозки пассажиров более восьми человек автомобильного транспорта, не оснащенного спутниковой навигацией и техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

   Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012 и по существу предпринимателем не оспаривается.

         Следовательно, нарушение вышеуказанных требований в проверяемый период образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена, подтверждается материалами дела.

         Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, исходит из того, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность при наличии лицензии с 2005г., понимал и осознавал необходимость соблюдения данных требований, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества как пассажиров, так и непосредственно его, водителя, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства при осуществлении автомобильным транспортом перевозок пассажиров более 8 часов, но не принял мер к их соблюдению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что данные требования закреплены в правовых нормах, даты введения в действие которых с 2010г. периодически изменялись, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и совершении правонарушения по неосторожности.

         Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Следовательно, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления