Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5666/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                     Дело № А50-968/2012

   Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВСС») – Пикман М.Г. (доверенность от 01.11.2011 – л.д. 24),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-968/2012, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВСС» (ОГРН 1105907001166, ИНН 5907045700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ОГРН 1075904016451, ИНН 5904170206)

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, пени,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВСС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» задолженности в размере 68 600 руб. по оплате охранных услуг по договору № 3/11 от 06.05.2011, пени в сумме 16 241 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя - 7 500 руб.

         Решением суда от 11.04.2012  иск удовлетворен (л.д. 33-36).

         Ответчик (ООО «Золотая долина») с решением суда не согласен, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением процессуальных прав ответчика и безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора  с ответчиком (условиями п. 6.4 заключенного между сторонами договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора), что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ. Направленная в адрес ответчика претензия была получена последним 16.01.2012, с исковым заявлением в арбитражный суд  истец обратился 20.01.2012, то есть на момент получения ответчиком претензии предусмотренный в ней срок погашения задолженности (до 24.01.2012) не истек.

Истец (ООО Частное охранное предприятие «ВСС») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Требования истца судом были рассмотрены в предварительном и в основном судебных заседаниях; ни в одно из заседаний ответчик своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, при этом о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Услуги охраны оказывались ответчику в период с 17.00 05 мая 2011 года по 31.06.2011. Частичная оплата услуг в сумме 38 280 руб. была произведена 17.08.2011; по состоянию на 30.09.2011 задолженность ответчика составляла 68 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, истец до обращения в суд пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос погашения задолженности с ответчиком.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотая долина» (заказчик) и ООО ЧОП «ВСС» (исполнитель) 06 мая 2011 года был заключен договор № 3/11 на оказание охранных услуг (л.д. 9-11), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 23, производственное помещение, а заказчик, обязуется оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора № 3/11 за оказанные услуги заказчик уплачивает сумму из расчета 80 рублей/час без НДС, за один пост в составе одного охранника, оплата производится до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами № 00000029 от 31.05.2011 (л.д. 13), № 00000038 от 30.06.2011 (л.д. 14).

По акту приема-передачи объекта от 01.07.2011, подписанному заказчиком и исполнителем, объект был передан заказчику (л.д. 12). Таким образом, истец прекратил оказывать ответчику охранные услуги с 01.07.2011

Задолженность ответчика оплате услуг охраны объекта за период с 06.05.2011 по 31.06.2011 составила 106 880 руб. (49 280 руб. за период с 06.05.2011 по 31.05.2011, 57 600 руб. за период с 01.06.2011 по 31.06.2011).

Ответчик частично уплатил долг в сумме 38 280 руб., что подтверждается платежным поручением  № 15 от 17.08.2011 (л.д. 15).

По состоянию на 30.09.2011 с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги по договору № 3/11 от 06.05.2011 за период с 06.05.2011 по 31.06.2011 составила 68 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в отсутствие разногласий (л.д. 16).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за задержку расчетов по договору более, чем на 20 банковских дней, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, исковые требования являются правомерными и подлежащими    удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,  779, 781, 330 Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.01.2012 судом было направлено ответчику по адресу:  г.Пермь, ул.Героев Хасана,8, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на 30.11.2011 (л.д. 19-20), и вручено под роспись менеджеру ответчика, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 2а).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил.

24.02.2012 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания, копия которого была направлена ответчику по указанному выше адресу и получена менеджером ответчика 28.02.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 26).

Следует отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция ответчику, соответствует адресу, указанному в договоре, на основании неисполнения условий которого был заявлен иск в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои нарушенные права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора установлено, что возникшие разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в судебном порядке. В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, постольку требования истца правомерно были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Итак, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Р.А.Балдин

                                                                                               Р.А.Богданова