Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-2302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенные 07.07.2011 с расчетного счета должника, не отражены в отчете об использовании денежных средств; не установлено и в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие денежные операции и по каким финансовым документам производились 20.07.2011).  При этом суд апелляционной инстанции полагает, что информация о движении денежных средств 08.09.2011 не могла быть отражена в отчете, составленном 07.09.2011.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в отчете конкурсного управляющего необходимой информации в полном объеме; в отсутствии в отчете об использовании денежных средств должника информации о движении денежных средств 07.07.2011, 20.07.2011, 08.09.2011, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не установлены и не зафиксированы. По мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений; должностным лицом административного органа не конкретизированы событие административного правонарушения и  обстоятельства совершения вменяемого нарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может в данном случае являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в отчете конкурсного управляющего необходимой информации в полном объеме, в отсутствии в отчете об использовании денежных средств должника информации о движении денежных средств 07.07.2011, 20.07.2011, 08.09.2011.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в снятии 07.07.2011 денежных средств по одному целевому назначению и использовании их по другому назначению.  

В протоколе об административном правонарушении от 03.02.2012 отражено и имеющимися в деле документами подтверждается, что 07.07.2011  с расчетного счета должника конкурсным управляющим списаны денежные средства в сумме 49 000 руб. с назначением платежа «заработная плата». В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Фирма Комплекс» от 07.09.2011 с основного счета должника 07.07.2011 произведены следующие выплаты: услуги банка (выдача наличных),  по договору за оценку, по договору юристу, по договору аренды автомашины, по авансовым отчетам.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает снятие денежных средств по одному целевому назначению, а использование по другому, так как данные действия приводят к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Требование о том, что наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке, содержалось в п. 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 (действовавшего до 01.01.2012).

 Ссылки административного органа на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившееся в том, что наличные деньги, полученные в банках, расходуются на цели, указанные в чеке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение порядка работы с наличностью и порядка ведения кассовых операций не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правовое значение имеет непосредственное использование денежных средств в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и административным органом по существу не оспаривается, что списанные 07.07.2011 денежные средства израсходованы в порядке очередности, определенной Законом о банкротстве.

Заявление в части требования о привлечении арбитражного управляющего за нарушение, выразившееся в использовании 07.07.2011 денежных средств с нарушением порядка очередности, установленной Законом о банкротстве, представителем административного органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не поддержано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях конкурсного управляющего Савинова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы административного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении конкурсного управляющего Савинова Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу № А50-2302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина