Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-24717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

                 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3942/2012-ГК

г. Пермь

15  июня 2012 года                                           Дело № А50-24717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - гаражно-строительного кооператива №176 - Нечаева Р.В., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ), Валиева Т.М. (доверенность от 01.10.2011)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АРТ-лига" - Жданова А.Ю., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А50-24717/2011

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску гаражно-строительного кооператива №176 (ОГРН 1025900906910, ИНН 5904078761)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-лига» (ОГРН 1095902004494, ИНН 5902856166), 

третьи лица: администрация города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о расторжении договора субаренды,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 176 (далее - ГСК №176) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ - лига» (далее - общество) о расторжении договора субаренды от 30.11.2009 № 1 части земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 14 А, зарегистрированного в УФРС по Пермскому краю за № 59-59-21/061/2009-548.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Перми и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 05.03.2012 иск удовлетворен, договор от 30.11.2009 № 1 субаренды части земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Моторостроителей ,14А, расторгнут.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В возражение на исковые требования ответчик представил платежные документы по внесению арендной платы.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика – общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложив судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ГСК №176 требования о расторжении договора субаренды, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ГСК № 176 и администрацией г. Перми заключен договор аренды земельного участка  № 217-03С от 17.09.2003 в соответствии с которым  переданы права пользования земельным участком площадью 20970, 68 кв.м, расположенным на землях поселений, находящимся по адресу: г. Пермь, Свердловский район,  ул. Моторостроителей, с кадастровым номером (59:01:44 1 0954:0015 (ранее 954:15), сроком с 28.05.2003 по 27.04.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.11.2009 между истцом и ответчиком, с согласия Департамента земельных отношений администрации г.Перми, выраженного в письме от 11.11.2009  № 14-21-01-09-24725, заключен договор субаренды части земельного участка № 1, согласно которому ГСК № 176, арендатор по договору аренды земельного участка  № 217-03С от 17.09.2003 передал обществу в субаренду  часть земельного участка площадью  840 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 14 А (кадастровый номер 59:01:4410954:15/чзу1). Срок действия договора  4 года 11 месяцев, с момента подписания акта приема - передачи земельного участка.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема от 01.01.2010 земельный участок передан обществу с 01.01.2010.

В разделе 3 «Арендная плата» договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц (пункт 3.1 договора); арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка (пункт 3.1 договора) в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

Стороны так же согласовали, что договор может быть расторгнут или прекращен только по соглашению сторон или в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что общество обязанность по внесению аренной платы за часть участка не исполняет, требования, изложенные в претензии об уплате задолженности, не исполнены,  добровольно общество расторгать договор отказывается, ГСК № 176 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды от 30.11.2009 № 1.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные в дело доказательства, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения сторон по договору субаренды части земельного участка от 30.11.2009 № 1 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец в обоснование требований о досрочном расторжении договора субаренды ссылается на то, что общество в период 2010-211 г.г. обязательства по внесению арендных платежей не исполняло, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно (06.07.2011, 15.09.2011) направлялись претензии с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности, а также с указанием на то, что в случае неисполнения обязательств истец будет вынужден обратиться в суд о досрочном расторжении договора субаренды.

03.11.2011 истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, ответчику предложено в срок до 01.12.2011 вернуть подписанное соглашение о расторжении договора и согласовать дату передачи земельного участка. Ответа на требование о расторжении договора субаренды не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невнесения арендатором аренной платы боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

Порядок внесения арендной платы (наличными денежными средствами или в безналичном порядке) договором не установлен.

Согласно п. 1.1 договора фактическая передача части участка субарендатору оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи.

Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 2.1 договора).

Акт приема-передачи части земельного участка подписан сторонами 01.01.2010, следовательно с этого момента у общества возникла обязанность по внесению платы за пользование участком.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1 от 03.02.2010 на сумму 27000 руб. и №2 от 05.03.2010 на сумму 27000 руб., подтверждающие уплату арендной платы.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, по указанным платежным поручениям арендная плата уплачена по октябрь 2010 включительно и частично за ноябрь 2010.

Кроме того, обществом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам  от 09.08.2010 на сумму 27 000 руб., 19.04.2011 на сумму 25000 руб., 01.07.2011 на сумму 25000 руб.

В назначении платежа указано «по договору субаренды», «за субаренду по договору», «взнос за аренду а/с».

Ссылка истца на то, что указанные документы не являются надлежащим доказательством, поскольку в указанный период (август 2010, апрель 2011, июль 2011) кассу вели иные лица и за этот период по кассе такие денежные средства не проходят, не принимается, так как в спорный период в кооперативе имелись споры, в том числе и судебные, относительно полномочий председателя правления и бухгалтера.

В кооперативе велось две кассы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вопрос о законности (незаконности) ведения двух касс не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в то же время общество представило в суд документы, подтверждающие внесение денежных средств обществом, также доказательства того, что Жданов А.Ю. от имени председателя кооператива представил в ГСК № 176 финансовый отчет о движении денежных средств по счету за 2010, 211, из которого усматривается, что за 2010, 2011 г.г. в кассу поступило 77 000 руб. за субаренду земельного участка. Остаток средств в кассе ГСК № 176 по состоянию на 31.12.2011 составил 135 187 руб. 40 коп., указанные денежные средства 09.06.2012 перечислены на расчетный счет ГСК № 176.

Кроме того, общество представило в судебное заседание платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ГСК № 176 в сумме 15 000 руб. с указанием платежа – оплата по договору субаренды земельного участка от 30.11.2009 № 1 за март, апрель, май 2012 года (платежное поручение от 21.05.2012 № 17).

Таким образом, всего обществом уплачено 146 000 руб. (27 000+27000+ 27000+25000+25000+15000).

За период с 01.01.2010 (акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды) по май 2012 включительно платежи по договору аренды должны составить 145 000 (за 29 месяцев с ежемесячной платой 5000 руб.).

Из представленных платежных документов (за исключением платежного поручения от 21.05.2012 № 17) не представляется возможным установить, за какой именно месяц вносится оплата, в том числе и в связи с тем, что денежные средства вносились авансовыми платежами.

Истцом расчет задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлен. Таким образом, установить неоднократность неисполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы не представляется возможным.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку на дату рассмотрения спора нарушения обязательств по внесению арендной платы со стороны общества отсутствуют, оснований для расторжения договора субаренды не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины по