Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

арендатору оборудование -дизельный вилочный погрузчик Hister Н4.50ХМ #L005 A03240C (с учетом приложения №1) (том 16, л.д.46-48).

Свои обязательства арендодателем выполнены, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.07.2005г. (том 17, л.д.25-27). Обязательства по оплате арендной платы должником не исполнены, иного суду не доказано. Соглашением сторон от 01.04.2011г. данный договор сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю (том 16, л.д.51).

Задолженность в размере 997 500 руб. за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г. и за 1, 2, 4 кварталы 2010г. арендатором не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование, основанное на договорах аренды №3/5а-09 от 15.04.2009г., №3/1а-09 от 01.01.2009г.,  №3/А-09 от 01.01.2009г., № 3/38-05а от 27.07.2005г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении договора купли-продажи № 2/16-09 от 25.09.2009г.  (том 16, л.д.52-54) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Руслич ТД» (продавец) и ЗАО ВСЧЛЗ «Руслич» (покупатель) 25.09.2009г. заключен договор купли-продажи №2/16-09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение №1) на сумму 14 500 000 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях договора.

        В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств (л.д.31-45).

Вместе с тем, в материалы дела представлены инвентарные карточки, из которых следует, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи и так являлось собственностью должника. Так, из инвентарной карточки № 67739 от 11.01.2005г. (т.е. на дату предшествующую договору от 25.09.2009г.) следует, что по состоянию на 11.01.2005г. оборудование и так числилось за должником и было списано с бухгалтерского учета только 30.09.2009г. (том 17, л.д.60). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторами при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства права собственности продавца на оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи. Однако такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, и даже при наличии в материалах дела документов, позволяющих усомниться в правомочиях Торгового дома «Руслич» на распоряжение спорным оборудованием, такие документы в материалы дела представлены не были.

Поскольку имуществом распорядился не собственник, данный договор является ничтожным, а основанное на нем требование кредитора – не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием реально существующего права у третьего лица на момент его передачи по договору уступки.

Ссылка кредитора общества «РТА» на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012г., в котором указано, что требования общества «РТА» являются правомерными и не наносят ущерба иным лицам, а также на то обстоятельство, что действий, связанных с заключением заведомо не выгодных сделок, а также необоснованного отчуждения имущества выявлено не было, отклоняется, поскольку, по крайней мере,   в отношении   договора  купли-продажи №2/16-09, договоров  аренды № 3/37-05а, №4а, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Из материалов дела усматриваются действия коммерческих организаций по формированию искусственной кредиторской задолженности с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве.

Кроме того, между ООО «Руслич ТД» (продавец) и ЗАО ВСЧЛЗ «Руслич» (покупатель) 25.12.2009г. заключен договор купли-продажи №119 (том 16, л.д.56-58), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомат пескодувный (модель Корбентер 210 две штуки, далее - оборудование) на сумму 8 260 000 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях договора.

        Продавцом свои обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи основных средств, доказательств оплаты оборудования суду не представлено, материалы дела не содержат. Данный договор поименован в договоре уступки прав требования от 11.11.2011г.

Основания для отказа в удовлетворении требования кредитора в данной части отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в состав задолженности включена задолженность по договорам купли-продажи № 119/01 в размере 7 316 000 рублей и №119/02 в размере 3 500 000 рублей.

 Вместе с тем, данные договоры в предмет договора уступки права требования от 11 ноября 2011 года не включены (том 14, л.д.9).

К отзыву на апелляционную жалобу кредитор общество «РТА» приложило дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11 ноября 2001г., датированное 29 февраля 2012г. Из соглашения следует, что стороны договора уступки прав требования пришли к соглашению о дополнении пункта 1.1. договора, устанавливающего перечень договоров, по которым осуществляется уступка Цедентом Цессионарию права требования долга, текстом, указывающим на новые договоры, по которым осуществляется уступка прав: «-договор 119/01 от 30.03.2010г,, договор № 119/2 от 30.09.2010 г.».    

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Поэтому судом апелляционной инстанции соглашение к договору уступки права требования от 11 ноября 2001 года, датированное 29 февраля 2012 года, приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, к данному доказательству суд апелляционной инстанции относится критически.

Как указывалось выше, данные договоры в предмет договора уступки права требования  от 11 ноября 2011 года не включены (том 14, л.д.9).

По акту приема-передачи документов от 11.11.2011г. данные договоры и первичные документы к ним не передавались (том 14, л.д.10).

 Уведомляя о состоявшейся уступке права требования должника, кредитор ООО «РТА», подробно перечисляя по каким договорам им принято право требование, договоры № 119/01, № 119/02 не указывает (том 14, л.д.12).

  В заявлении общества «РТА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 171 712 441, 33 коп. ссылка на данные договоры отсутствует, при этом все иные договоры перечислены (том 14, л.д.6-7).

  В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012г., приложенном кредитором обществом «РТА» к отзыву на апелляционную жалобу, указано, что  оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ММО МВД России в ходе дополнительной проверки были проверены обстоятельства состоявшейся уступки прав требования  к кредитору обществу «РТА» и указаны договоры, по которым была проведена уступка прав. Договоры № 119/01, № 119/02 в приведенном перечне отсутствуют.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции состоялось значительное количество судебных заседаний, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, заявитель свои требования не уточнял, на данные договоры не ссылался.

 Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 По существу, заявителем на стадии апелляционного рассмотрения заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой  инстанции. Данное требование судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для включения задолженности по договорам купли-продажи № 119/01 от 30.03.2010г. в размере 7 316 000 рублей и №119/02 30.09.2010 в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Поэтому определение  суда и в этой части подлежит отмене.

        В итоге, включению в реестр требований кредиторов должника  подлежит требование общества «РТА» в сумме 34 562 600 руб. (997 500+4 130 000+17 623 300+3 551 800+ 8 260 000).

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

        Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-34221/2011 отменить.

 Включить требование кредитора ООО «РТА» в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», в сумме 34 562 600 руб.

 В оставшейся части отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова