Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-2723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4345/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                             Дело № А50-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"  (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Деревянко К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2012;

от третьего лица  - Гудовщикова Александра Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года

по делу № А50-2723/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Гудовщиков Александр Сергеевич

о признании незаконным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №32/5 от 30.01.2012г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что специальные нормы банковского законодательства (ст. 29 Закона № 395-1) и ГК РФ имеют приоритет перед Законом о защите прав потребителей; взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству и не может нарушать права потребителей; погашение задолженности наличными денежными средствами определяется потребителями самостоятельно, несмотря на возможность возврата кредита в безналичном порядке.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Восточный» Центральным банком Российской Федерации выдана Генеральная лицензия № 1460 на осуществление банковских операций (до востребования и на определенный срок).

         25 июля 2011 года Гудовщиковым А.С. (заемщик) заключен с Банком кредитный договор, путем направления заявления на получение кредита № 11/1219/00000/400937, в условия которого включены взимание с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка.

        В Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 22.12.2011 поступила жалоба Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах заемщика, с просьбой провести проверку соответствия условий кредитного договора Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

 На основании материалов по обращению МООП «Защита прав потребителей» и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей» Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю Банку выдано Предписание № 32/5 от 30.01.2012г., согласно которому в срок до 12 марта 2012 года прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9% и за прием наличный средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110, 00 руб.

Однако указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.

При отсутствии доказательств того, что установленные кредитным учреждением  комиссии связаны с совершением банком таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с исполнением договора, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле положений ст.779 ГК РФ, право банка на получение таких денежных средств не подтверждено. Природа такой комиссии банком не определена и не обоснована (п. 4 Информационного письма ВАС РФ №147 от 13.09.2011г.).

Таким образом, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и не нарушающим права и законные интересы Банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм Закона о банках и банковской деятельности перед нормами Закона о защите прав потребителей, примененных судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании законодательства; кроме того, противоречия Закона о защите прав потребителей и Закона о банках и банковской деятельности в рассматриваемом случае не имеется.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон кредитного договора, по которому заемщиком выступает физическое лицо.

По сути,  апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При