Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-20926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4944/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                   Дело № А60-20926/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Первая оконная"

Вохменцева Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими закону, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела № А60-20926/2009

о признании ЗАО "Первая оконная" (ОГРН  1069672047851, ИНН 6672210673) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в дела о признании ЗАО "Первая оконная" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вохменцева В. В., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных  п. 2 ст. 20.3, ст., ст. 129, 133, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по защите имущества должника, не проведена инвентаризация его имущества, собранию кредиторов не предоставлены предложения о способе продажи имущества, не проведены торги в форме публичного предложения, не представлены собранию кредиторов сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника, о принятых мерах по обеспечению его сохранности, не проведено собрание кредиторов в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд признал несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Первая Оконная» Вохменцева В. В. в части непринятия конкурсным управляющим мер по защите имущества; непроведения инвентаризация имущества, непринятия мер по его сохранности, непредставления предложений о способе продажи имущества собранию кредиторов; непредставления собранию кредиторов сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества, о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества; не проведения собрания кредиторов в установленный законом срок; не закрытия счетов должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вохменцева В.В. суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по проведению инвентаризации была исполнена предыдущим арбитражным управляющим Ходаковским А.Н., повторная же инвентаризация проводится лишь в случаях возникновения сомнений в качестве проведения инвентаризации предыдущим арбитражным управляющим.

Уполномоченный орган в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Первая оконная" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Владимира Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 в отношении ЗАО «Первая Оконная» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин В. В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010.

Определением суда Зимин В. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Определением от 06.04.2011 Ходаковский А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев Василий Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Екатеринбург, ул. Шейкмана, 75 – 174; 620075, Екатеринбург, ул. Горького, 31).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Вохменцевым В. В. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении определения по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа исходил из того, что материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается факт не исполнения им обязанностей по: защите имущества, проведению инвентаризация имущества, принятию мер по его сохранности, представлению предложений о способе продажи имущества собранию кредиторов, представлению собранию кредиторов сведений о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества, о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества; проведению собрания кредиторов в установленный законом срок; закрытию расчетных счетов должника; следовательно, конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные ст. 20.3, ст.ст.12, 129, 133, 139, 143 Закона о банкротстве. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств достаточных для проведения торгов в форме публичного предложения, в удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части определение суда первой инстанции отмене не подлежит по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Довод заявителя относительно отсутствия у него обязанности по проведению повторной инвентаризации в связи с проведением инвентаризации арбитражным управляющим Ходаковским А.Н., освобожденным  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от  06.04.2011.,  подлежит отклонению.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (п.2 ст.124 Закона о банкротстве), указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе, вышеуказанные - в соответствии с пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве предусматривают возможность контроля  за  деятельностью конкурсного управляющего.

Так  в соответствии с частью 1 названной нормы конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе,  сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Требования  к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее также – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статьями 129 , 130, 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.  

Таким образом, на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются требования, установленные Законом о банкротстве, а, следовательно, и требование о проведении инвентаризации имущества должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в течение месяца с даты инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника.

Из материалов дела не установлено проведение инвентаризации имущества конкурсным управляющим Вохменцевым В.В., утвержденным определением суда  от 06.04.2011 после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ходаковского А.Н., утвержденного в том же качестве определением суда от 20.05.2010.  

Ссылка на исполнение обязанности по проведению инвентаризации арбитражным управляющим Ходаковским А.Н. правомерности выводов суда не опровергает, кроме того, документально не подтверждена.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в представленном в деле отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства  полностью  отсутствует  информация  о результатах инвентаризации.

Таким образом, определение в оспариваемой соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-20926/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                    В.А. Романов

                                                                                               С.И. Мармазова