Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-48515/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5412/2012-ГК

г. Пермь

15.06.2012                                                                                 Дело № А60-48515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПРОСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-48515/2011

по иску ОАО «Уралтрансбанк» (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779)

к ООО «ПРОСТ» (ИНН: 6623043973, ОГРН: 1076623007768)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Буренков И.Г., доверенность от 15.03.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПРОСТ» (ответчик) о взыскании 2 505 204 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 979 545 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2009 по 01.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 иск удовлетворен. С ответчика взыскано в пользу истца 2 505 204 руб. 92 коп. долга, 979 545 руб. 52 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 545 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в сумме 722 161 руб. 45 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решением суда от 08.08.2011 по делу №А60-34677/2010 установлена законность списания банком со счета заемщика 736 665 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 20.01.2011, настоящие исковые требования приведут к повторному взысканию с ООО «ПРОСТ» денежных средств в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 21.01.2011 по 01.02.2012 на сумму долга 2 505 204 руб. 92 коп., размер которых составляет 257 384 руб. 07 коп., судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением расчета процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралтрансбанк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о правомерности начисления процентов за период с 15.04.2009 по 01.02.2012 в размере 979 545 руб. 52 коп., об обоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ООО «ПРОСТ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 15.04.2009 № 521-08_В/3 к договору о кредитовании на возобновляемой основе от 08.10.2008 № 521-08_В, по условиям которого (пункты 1, 2, 3) банк предоставляет заемщику транш в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 14.07.2009, а заемщик уплачивает банку проценты в размере 22 % годовых.

Во исполнение дополнительного соглашения банком перечислены заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 15.04.2009 № 39540497.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу № А60-34677/2010, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 без изменения, частично удовлетворены исковые требования ООО «ПРОСТ» к ОАО «Уралтрансбанк», взыскано 853 446 руб. 76 коп. необоснованно списанных с расчетного счета ООО «ПРОСТ» в виде процентов, которые превышают размер платы, определенной по установленной законом ставке за период пользования денежными средствами, а также 17 377 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2010 по 23.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, в связи с признанием дополнительного соглашения от 15.04.2009 № 521-08 В/3 недействительным на основании статей 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщиком возвращена сумма долга по траншу частично, в размере 2 494 795 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 505 204 руб. 92 коп., не возвращены ООО «ПРОСТ», ответчик пользуется чужими денежными средствами, ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик по недействительному дополнительному соглашению к кредитному договору необоснованно приобрел денежные средства в сумме 2 505 204 руб. 92 коп., следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 505 204 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании 979 545 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.04.2009 по 01.02.2012, признал правомерным их начисление исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, основываясь на выводах, изложенных в решении суда от 08.08.2011 по делу № А60-34677/2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за период с 15.04.2009 по 01.02.2012 составляет 808 125 руб. 05 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решением суда от 08.08.2011 по делу №А60-34677/2010 установлена законность списания банком со счета заемщика 736 665 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 20.01.2011, удовлетворение настоящих исковых требований приведет к повторному взысканию с ООО «ПРОСТ» денежных средств в указанной сумме, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и основание рассматриваемого иска иные.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 26.03.2012 следует изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «ПРОСТ» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» 2 505 204 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 808 125 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ООО «ПРОСТ» об отложении судебного заседания в связи с неполучением расчета процентов отклонено судом первой инстанции обоснованно, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением суда от 29.02.2012 по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось для предоставления ему возможности ознакомиться с расчетом процентов, ООО «ПРОСТ» предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право знакомиться с материалами дела не реализовано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 526 руб. 02 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 33 778 руб. 14 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ОАО «Уралтрансбанк».

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым кодексом Российской Федерации, и иск удовлетворен частично, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 897 руб. 73 коп. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ОАО «Уралтрансбанк» – 240 руб. 97 коп., с ООО «ПРОСТ» – 4 656 руб. 76 коп., применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-48515/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-48515/2011 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОСТ» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» 3 313 329 руб. 97 коп., в том числе 2 505 204 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 808 125 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 33 778 руб. 14 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский Транспортный банк» в доход федерального бюджета 240 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПРОСТ» в доход федерального бюджета 4 656 руб. 76 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ОАО «Уральский Транспортный банк» в пользу ООО «ПРОСТ» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова