Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-3557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5558/2012-ГК

г. Пермь

15.06.2012                                                                                  Дело № А60-3557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СУ-6»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по делу № А60-3557/2012

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800)

к ООО «СУ-6» (ИНН: 6662028922, ОГРН: 1026605411700)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СУ-6» (ответчик) о взыскании 3 234 319 руб. 98 коп. долга за период с 4 квартала 2008 года по 11.03.2010, 2 302 758 руб. 43 коп. пени за период с 16.12.2009 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 № 1-753 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 3 234 319 руб. 98 коп. долга, 1 023 448 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ООО «СУ-6» полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании которых произведен расчет суммы долга, применяются только к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007, на отношения сторон, возникшие из заключенного до этого момента договора аренды от 07.06.2006 № 1-753, не распространяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и институтом переподготовки и повышения квалификации сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург) – государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ИППКС ФСБ России (г. Екатеринбург), арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2006 № 1-753, по условиям которого (раздел 1, пункты 2.1.1-2.1.5) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:01: 08 079:0046, площадью 4 975 кв. метров, находящийся по адресу: пр. Космонавтов г. Екатеринбурга Орджоникидзевского района, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение № 1), категория земель – земли поселений, для строительства многоквартирного жилого дома высотой до 75 метров с подземным гаражом.

Срок аренды: с 31.05.2006 по 30.05.2010 (пункт 6.1 договора).

Порядок определения размера арендной платы, ее внесения установлены в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 07.06.2006.

Государственная регистрация договора произведена 14.07.2006.

На основании соглашения об уступке права аренды земельного участка от 14.07.2006, заключенного между ИППКС ФСБ России (г. Екатеринбург) и ООО «СУ-6», к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 № 1-753.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 № 2 к договору срок аренды продлен до 31.12.2010.

Уведомлением от 10.11.2009 установлен размер арендной платы – 680 812 руб. 42 коп. за 4 квартал 2008 года, уведомлением от 23.06.2010 – 2 221 977 руб. 33 коп. на 2009 год, уведомлением от 06.07.2010 – 580 367 руб. 21 коп. за январь-март 2010 года.

Администрацией города Екатеринбурга выдано ООО «СУ-6» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 № RU 66302000-366 в отношении многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов и ТСЖ в цокольном и на первом этажах, встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, пр. Космонавтов, д. 46 а.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзацев восьмого, девятого, десятого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Указанные нормы исходя из пунктов 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу 21.12.2006 и подлежат применению к спорным правоотношениям.

При определении суммы задолженности судом первой инстанции правильно применены положения абзацев восьмого, девятого, десятого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по внесению арендной платы, в арбитражный суд не представлены, допущена просрочка исполнения этого обязательства, следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования частично, взыскано 3 234 319 руб. 98 коп. долга и 2 302 758 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора на суммы просроченных платежей и сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу № А60-3557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина