Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-44270/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5531/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

15 июня 2012 года                                                               Дело № А60-44270/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца   ООО «МосВагон»   (ОГРН  1107746818288, ИНН 7730632799): Почежерцевой З.А. – доверенность от 12 октября 2011 года, паспорт,

от ответчика   ООО «Транспортная Компания Зауралье» (ОГРН  1096672005770, ИНН 6672293013): не явились,

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Транспортная Компания Зауралье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-44270/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО «МосВагон»

к ООО «Транспортная Компания Зауралье»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МосВагон»  (далее - ООО «МосВагон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Зауралье» (далее -ООО «ТК Зауралье», ответчик) о возврате несоразмерно удержанной неустойки (штрафа) в размере 850 000 руб. на основании статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-11).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика указанную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ (л. д. 62, 64-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года, принятым судьей Зориной Н.Л. по делу № А60-44270/2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК Зауралье» в пользу ООО «МосВагон»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 140-145).

Ответчик, ООО «ТК Зауралье», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, истцом в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время представление доказательств соразмерности начисленной неустойки является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, как полагает ответчик, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ТК Зауралье» просит отменить  решение от 28 марта 2012 года.

Представитель истца, ООО «МосВагон» , в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводам апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств. ООО «МосВагон»  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 01 июня 2012 года, протокол судебного заседания от 07 июня 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года ООО «МосВагон»  (покупатель) и ООО «ТК Зауралье» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 34, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железнодорожные вагоны, прошедшие плановый ремонт, не имеющие запретов на курсирование по путям ОАО «РЖД» (продукция), принадлежащие продавцу на праве собственности (л. д. 14-16).

Поставка продукции  производится партиями: каждая партия поставляется в соответствии со спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Количество, наименование, номера, модели, года постройки вагонов указываются в спецификации (пункт 1.3 договора).

Качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным для данного вида продукции (пункт 2.2 договора).

Расчеты за поставляемую по договору каждую партию продукции производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 100 % от цены продукции в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

20 декабря 2010 года сторонами согласована спецификация на 4 полувагона № 53609004, № 53609012, № 53609020, № 53609038 01 января 1988 года постройки по цене 385 000 руб. на общую сумму 1 540 000 руб. (л. д. 17).

20 декабря 2010 года поставщиком покупателю выставлен счет на оплату за 4 вагона на сумму 1 460 000 руб. (счет № 18 от 20 декабря 2010 года, л. д. 97).

21 декабря 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение      № 01 к договору купли-продажи от 20 декабря 2010 года № 34, по условиям которого расчеты за поставляемую по договору продукцию производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 100 % от цены продукции в течение 15 банковских дней со дня выставления счета на оплату. Кроме того, договор дополнен пунктом 5.5 следующего содержания: «В случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя без нарушения существенных условий договора покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 900 000 руб. Поставщик  вправе взыскать с покупателя штраф за досрочное расторжение договора  в размере 900 000 руб. с денежных средств, перечисленных покупателем в счет аванса по договору» (л. д. 19).

В период с 23 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года ООО «МосВагон»  перечислило ООО «ТК Зауралье» денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. (платежные поручения № 2 от 23 декабря 2010 года,  № 3 от 28 декабря 2010 года, № 4 от 30 декабря 2010 года, л. д. 20-22).

11 января 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 34 от 20 декабря 2011 года с 11 января 2011 года (л. д. 23).

11 января 2011 года ООО «МосВагон»  направило ООО «ТК Зауралье» письмо, в котором предложило вернуть аванс, перечисленный по договору купли-продажи, в срок до 31 мая 2011 года (письмо № Р/12 от 11 января 2011 года, л. д. 24).

24 мая 2011 года ООО «ТК Зауралье» сообщило ООО «МосВагон»  о том, что из перечисленного авансового платежа в сумме 1 200 000 руб. за вычетом штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора № 34 от 20 декабря 2010 года в размере 900 000 руб. на расчетный счет покупателя будет перечислено 300 000 руб. (претензия № 50 от 24 мая 2011 года, л. д. 26).

24 мая 2011 года ООО «ТК Зауралье» возвратило ООО «МосВагон»  денежные средства в сумме 300 000 руб. (платежное поручение № 50181 от 24 мая 2011 года, л. д. 25).

16 ноября 2011 года ООО «МосВагон»  направило ООО «ТК Зауралье» претензию, в которой предложило уменьшить договорную неустойку и добровольно  возвратить несоразмерно уплаченную неустойку в размере 890 000 руб. (претензия от 16 ноября 2011 года, л. д. 45-47).

Данная претензия получена ООО «ТК Зауралье»  16 ноября 2011 года (л. д. 47).

Полагая, что  сумма штрафа в размере 900 000 руб. явно несоразмерна последствиям расторжения договора и ООО «ТК Зауралье» необоснованно удержаны денежные средства, ООО «МосВагон»  обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ (л. д. 8-11, 62, 64-68).

Пунктом  1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие п. 8 дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающее право поставщика по удержанию с покупателя штрафа в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, не противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 421 ГК РФ.

Предусмотренный договором поставки товар поставщиком покупателю не передан, договор расторгнут по инициативе покупателя (л. д. 24), что не оспаривается сторонами, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что договор досрочно расторгнут в связи с существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком штрафа не противоречит условиям дополнительного соглашения от 21.12.2010 №01, что также подтверждено правовыми позициями сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 900 000 руб. удержан ответчиком из денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи (л. д. 20-22).

Таким образом, оснований считать, что штраф уплачен истцом добровольно, у суда не имеется.

Следовательно, истец вправе заявлять о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 71 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

В обоснование несоразмерности удержанной неустойки последствиям досрочного расторжения договора истец  ссылается на то обстоятельство, что ответчик бесплатно пользовался его денежными средствами в сумме 1 200 000 руб. в период с 30 декабря 2010 года по 24 мая 2011 года. Вместе с тем продукция по договору купли-продажи так и не была поставлена ответчиком истцу.

Ответчик, обосновывая, в свою очередь, соразмерность удержанного штрафа последствиям расторжения договора, ссылается на то, что понес непредвиденные расходы на получение технических решений о продлении срока службы вагонов в общей сумме более 100 000 руб.

Однако по условиям договора купли-продажи ответчик обязался поставить железнодорожные вагоны, прошедшие плановый ремонт, не имеющие запретов на курсирование по путям ОАО «РЖД». Качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным для данного вида продукции (л. д. 14-16).

Таким образом, расходы на получение технических решений о продлении срока службы вагонов не могут рассматриваться судом в качестве убытков, поскольку являлись обязанностью ответчика как поставщика являлась поставка товара надлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что им понесены убытки в связи с простоем вагонов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, предъявленной ответчику ОАО «РЖД», следует, что спорные вагоны с железнодорожных путей общего пользования после  ремонта ОАО «РЖД» получены  ответчиком 12 февраля 2011 года (л. д. 119-121).

Договор же купли-продажи расторгнут сторонами 11 января 2011 года (л. д. 23).

Простой вагонов с момента окончания ремонта до момента  расторжения договора с учетом его условий о качестве продукции не связан с действиями истца. Из материалов дела не следует, что дальнейший простой вагонов связан с расторжением договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года (статьи 65, 71 АПК РФ).

07 февраля 2011 года спорные вагоны переданы ответчиком в аренду другому лицу (л. д. 122-127), что свидетельствует об извлечении ответчиком прибыли