Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А71-11103/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5070/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                          Дело № А71-11103/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Оазис": Зараев П.А. – по доверенности от 23.09.2011;  

от ответчика, ООО "УК Доверие": Матвеев А.А. – по доверенности от 30.12.2011; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года по делу № А71-11103/2011,

принятое судьёй Волковой О.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Оазис"  (ОГРН 1111841008619, ИНН 1841019330)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966 , ИНН 1834046759)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

                                                 установил:

Товарищество собственников жилья "Оазис" (далее - ТСЖ "Оазис", истец) на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 24, документы; а также взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6, 59-60, 81-85).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 года иск удовлетворен, суд обязал ООО "УК Доверие" передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 24, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; Акт технического состояния жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений; Акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления; технические паспорта на пассажирские лифты; Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; Акты приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; паспорта, акты ввода в эксплуатацию на общедомовые узлы учета коммунальных ресурсов, установленные в многоквартирном доме.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 118-121).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не соблюдена процедура расторжения договора от 01.01.2011, не доказано предоставление ему правомочий о решении вопросов, связанных с технической и иной документацией, связанной с управлением МКД. По его мнению собственники помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и дело в таком случае подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, как спор с участием граждан, возникший из жилищных отношений. Считает также, что истцом не доказано возникновение у него статуса организации, управляющей домом, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований о передаче техдокументации и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 24.

Указывает, что ООО "УК Доверие" по прежнему является управляющей компанией в отношении спорного дома, оказание им соответствующих услуг по управлению собственникам помещений в многоквартирном доме подтверждается материалами дела. Доказательств нарушения ответчиком условий договора управления в материалы дела не представлено.

Указывает также, что документация на дом прежней управляющей компанией ему не передавалась, в связи с чем ООО "УК Доверие" надлежащим ответчиком по делу не является.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивают, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу № А40-87148/11-159-730, в обоснование доводов относительно отсутствия у него технической и иной документации на спорный дом.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что апелляционная жалоба ООО "УК Доверие" удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 24, на основании договора управления многоквартирным домом № 18. 24 В от 01.01.2011, заключенного между ООО "УК Доверие" (управляющая компания) и  собственниками помещений спорного дома (л.д. 28-34).

Собственниками спорного многоквартирного дома в период с 12 по 14 апреля 2011 года проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД по форме заочного голосования от 15.04.2011 года (л.д. 9-10).

На указанном собрании собственники, в том числе, приняли решение в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрать способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья; создать в доме по ул. Восточная, 24 ТСЖ "Оазис"; утвердить Устав ТСЖ "Оазис".

16.04.2011 года собственниками проведено очное собрание, оформленное соответствующим Протоколом (л.д. 11), на котором принято, в том числе, решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Доверие" по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) и неисполнение ООО "УК Доверие" пп. 3 п. 4.1.10 договора управления (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

ТСЖ "Оазис" в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.07.2011 серия 18 № 003076270, л.д. 18).

19.07.2011 ТСЖ "Оазис" направлено ООО "УК Доверие" письмо, которым истец уведомил ответчика о создании в доме ТСЖ на основании решения общего собрания собственников от 15.04.2011.

В письме истец указал, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в настоящее время управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 24, является ТСЖ "Оазис", которым будут заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2011 года, в связи с чем просит прекратить предоставлять услуги и выполнять работы по управлению МКД, а также начислять плату собственникам  помещений в МКД за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения с 01 августа 2011 года.

ТСЖ "Оазис" просит также в срок до 29 июля 2011 года передать техническую документацию на указанный МКД (л.д. 13).

Письмо направлено по юридическому адресу ответчика, им получено 21.07.2011, что подтверждается представленным в дело уведомлением Почты России (л.д. 14). Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Факт создания ТСЖ ответчик не оспорил. Протоколы общего собрания от 15.04.2011 и от 16.04.2011 недействительными  в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД изменен способ управления МКД.

Избрание способа управления - товарищество собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу статьей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается истец, применяются в случае смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.

Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1093/10 по делу № А33-14135/2008).

Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается истец,  в связи с чем, управление спорным МКД осуществляется ТСЖ "Оазис", а не ответчиком.

Кроме того, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о создании ТСЖ, расторжении договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками, о чем ответчик уведомлен, договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец к управлению МКД приступил с 01.08.2011 (л.д. 86-110), поскольку ответчиком в установленной законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья не были переданы, суд первой инстанции правомерно в  на основании ч. 10 ст. 161 Жлищного кодекса Российской Федерации возложил на ООО "УК Доверие" соответствующую обязанность.

Ответчик в обоснование доводов, что соответствующая документация у него отсутствует, прежней управляющей организацией дома ему не передавалась, представил суду апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу № А40-87148/11-159-730, которым суд обязал ООО «УКС» передать ему техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, в том числе по дому, обязательства по передаче технической документации по которому рассматривается в рамках настоящего дела.

Доказательств отсутствия у него технической документации, не исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по