Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-12125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10823/2010-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                Дело № А60-12125/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) – Бетева О. А., доверенность от 14.11.2011;

от должника ООО "Корунд-Инвест" – Костовская Н.А., доверенность от 15.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Кириченко А.В., Соловцова С.Н.,

в рамках дела № А60-12125/2010

о признании ООО "Корунд-Инвест" (ОГРН 1026605229892, ИНН 6671119090) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Корунд-Инвест" (далее также – должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» Рудько Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 188 от 09.10.2010.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Корунд-Инвест» неоднократно продлевался.

10.02.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ОАО «Банк ВТБ» (далее также – кредитор, банк) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Корунд - Инвест» Рудько В. А. не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 20.4, п. 3 ст. 60, абз. 3 ст. 129, ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к следующему. Бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделки должника (договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта от 24.11.2009) нарушает права и интересы ОАО Банк ВТБ, свидетельствует о недобросовестном отношении Рудько В.А. к возложенным на него обязанностям. На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника, по мнению заявителя жалобы, должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «ИнвестКом» представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ОАО) на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО «Корунд-Инвест» (заказчик) и Ильиной Светланой Петровой (исполнитель) был заключен договор на проведение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта.

По условиям указанного договора (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60 (административное здание литер А, А1, (нежилое) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:60:00, адрес – г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, общая площадь 3 009,2 кв.м., на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ366237 от 25.07.2008), на стадии П.

Согласно п. 3.2 договора стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта определена сторонами договора в размере 15 000 000 руб., включая все, подлежащие уплате исполнителем, налоги. Оплата стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта в соответствии с п. 3.5.2 договора производится в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации.

Указанный договор был исполнен Ильиной С. П. в полном объеме, однако, оплата работ ООО «Корунд-Инвест» произведена не была.

Наличие и размер указанной задолженности было предметом третейского разбирательства в третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» по делу № 69/2009.

Решением Постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 01.03.2010 по делу № 69/2009 с ООО «Корунд-Инвест» в пользу Ильиной С. П. взыскана сумма вознаграждения по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта б/н от 24.11.2009 в размере 15 000 000 руб., составляющих стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта.

На основании указанного решения третейского суда определением Арбитражного суда Свердловской области  от  07.12.2010 требования кредитора Ильиной С.П. в сумме 15 000 000 руб. – стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта были включены в реестр требований ООО «Корунд-Инвест» в составе второй очереди.

29.06.2011 ОАО «Банк ВТБ» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением об оспаривании указанной сделки.

04.10.2011 ОАО «Банк ВТБ» повторно обратилось к конкурсному управляющему должника с просьбой об обращении в арбитражный суд с иском об оспаривании договора от 24.11.2009, заключенного между Ильиной С. П. и ООО  «Корунд-Инвест», как сделку, совершенную не на рыночных условиях.

Вопрос о необходимости оспаривания указанной сделки был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 14.10.2011, было принято решение не оспаривать указанную сделку.

08.02.2012 конкурсный кредитор – Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требования банка, заявление отклонил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регламентировано ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в данной норме обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.   

Обращаясь с жалобой в суд, ОАО «Банк ВТБ» указал на то, что цена указанной сделки установлена без учета фактической стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах совершения аналогичных сделок; стоимость оказания услуг является необоснованно завышенной; сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом ОАО «Банк ВТБ» полагает, что, при наличии оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не провел анализ указанного договора на предмет его законности и не предпринял меры по оспариванию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях проведения анализа спорной сделки и получения сравнительных данных о стоимости предмета по договору от 24.11.2009 (проведенных работ по созданию архитектурного проекта и разработки на его основе проектно-сметной документации для строительства многофункционального офисного здания и стоимости передачи  исключительных прав на произведение архитектуры в полном объеме работ), конкурсным управляющим был направлен запрос в проектную организацию ООО «УралРегионПроект» (исх. № 214 от 17.10.2011) о возможной стоимости и сроках выполнения работ по созданию архитектурного проекта и разработки на его основе проектно-сметной документации для строительства многофункционального офисного здания и стоимости передачи исключительных прав на произведение архитектуры в полном объеме в виде проекта для строительства многофункионального офисного 10-этажного здания с подвальными этажами чердачным пространством.

Согласно письму ООО «УралРегионПроект» (исх. № к-31 от 31.10.2011) ориентировочная стоимость работ по предмету договора оценена в 23 549 233 руб. (с НДС).

В  результате самостоятельного обращения  ОАО «Банк ВТБ» в оценочную организацию  с аналогичным запросом, ориентировочная стоимость ООО «Корпорация Маяк» определена в размере 20 573 000 руб.

Из ответа  ЗАО «Архитектурная компания «Центр Проект Групп» на запрос конкурсного управляющего (исх.№257 от 14.03.2012), следует, что стоимость предмета спорного договора определена в размере 20 291 140 руб. (в т.ч. НДС).

Материалами дела также подтверждено, что первоначально  ОАО «Банк ВТБ» обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании указанной сделки 29.06.2011. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после получения указанного заявления, им совместно с представителями конкурсного кредитора была проведена рабочая встреча в ОАО «Банк ВТБ» и проведен совместный анализ вышеназванной сделки, в результате участники встречи  пришли к выводу о невозможности оспаривания данной сделки, поскольку сделка соответствует по цене и условиям аналогичным сделкам, данные обстоятельства не банком опровергаются.

Принимая во внимание проведенный конкурсным управляющим анализ аналогичных сделок и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки должника, доводы заявителя о неправомерном  бездействии конкурсного управляющего несостоятельны.

Кроме того, как указывалось ранее, отсутствие со стороны конкурсного