Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-57630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5286/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                           Дело № А60-57630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Медицинский центр "Бабур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года

по делу № А60-57630/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

к ООО "Медицинский центр "Бабур" (ОГРН 1036604389690, ИНН 6662014824)

о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Бабур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 188 984 рубля 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Бабур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" взыскано 188 984 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе: долг в размере 57 805 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2009 по 21.02.2012 в сумме 9 149 (девять тысяч сто сорок девять) рублей 10 копеек, неустойка, начисленная за период с 14.03.2008 по 21.02.2012 в сумме 122 030 (сто двадцать две тысячи тридцать) рублей 06 копеек, а также 400 (четыреста) рублей в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ по ответчику и государственная пошлина в сумме 6 669 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки в доход федерального бюджета.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Медицинский центр "Бабур", просит указанное решение отменить. Фактически из текса апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение только в части взыскания с ООО "Энерго" штрафных санкций, приводя довод о том, что указанные штрафные санкции и проценты начислены на основной долг за один и тот же период.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывается несогласие с изложенными доводами ответчика. Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз и термическое уничтожение медицинских отходов № 34/02 от 01.02.2008, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса Б и В (далее по тексту-ОМО), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что расчетный объем образования ОМО за месяц – 70 кг на основании заполненного технического задания, полученного от заказчика.

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость услуг, складывающаяся их следующих тарифов: 64 рубля – термическое уничтожение ОМО за 1 кг (без учета НДС), 97 рублей – транспортировка контейнеров с ОМО и дезинфекция за 1 ед. (без учета НДС).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно путем внесения авансового платежа в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего месяцу, в котором будет оказана услуга в размере 100% от расчетной суммы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если фактический вес вывезенных отходов ОМО превышает расчетный объем образования ОМО, исполнитель выставляет дополнительный объем (в период с 5 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга), а Заказчик обязан в течение 3 банковских дней с даты получения дополнительного счета произвести его оплату.

Истец считает, что им оказаны услуги ответчику в полном объеме: в период с октября 2008 года по май 2009 года оказаны услуги по вывозу и уничтожению ОМО (по расчетной стоимости услуг) на сумму 46 599 рублей 38 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 6 772 рубля 95 копеек.

Долг ответчика за оказанные услуги, составил 49 826 рублей 43 копейки.

Также ответчик превысил фактический вес вывезенных отходов в период с февраля 2008 года по июль 2008 года, в связи с чем истец начислил сумму 17 978 рублей 81 копейка.

Так как данную сумму ответчик не оплатил, истцом начислены пени (на основании п.4.3 договора) за период с 14.03.2008 по 21.02.2012 в сумме 122 030 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2009 по 21.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 9 149 рублей 10 копеек за просрочку оплаты долга в сумме 38 826 рублей 43 копейки, а также проценты с 22.02.2012 по день фактической оплаты на общую сумму долга – 57 805 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг в  сумме 57 805 рублей 24 копейки не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Так, в соответствии с п. 4.3 договора при нарушении заказчиком срока, предусмотренного п. 3.4 договора, последний обязуется по письменному требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости услуг в сумме 17 978 рублей 81 копейка за превышение фактического веса вывезенных отходов за период с февраля 2008 года по июль 2008 года, по договору на вывоз и термическое уничтожение медицинских отходов № 34/02 от 01.02.2008, ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование о начислении пени за период с 14.03.2008 по 21.02.2012 в сумме 122 030 рублей 06 копеек в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных во исполнение договора на вывоз и термическое уничтожение медицинских отходов № 34/02 от 01.02.2008, ответчиком надлежащим образом не была исполнена, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2009 по 21.02.2012 в сумме 9 149 рублей 10 копеек за просрочку оплаты долга в сумме 38 826 рублей 43 копейки, процентов с 22.02.2012 по день фактической оплаты, на общую сумму долга – 57 805 рублей 24 копейки арбитражным судом первой инстанции обосновано удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты были начислены за один и тот же период, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму основного долга – расчетный объем образования ОМО.

Согласно п. 1.3. спорного договора расчетный объем образования ОМО за месяц – 70 кг. Стоимость складывается из следующих тарифов: 64 рубля – термическое уничтожение ОМО за 1 кг, 97- рублей – транспортировка контейнеров с ОМО и дезинфекция за 1 единицу. Таким образом, расчетная стоимость оказываемых истцом услуг в месяц составила 6 888 руб. 84 коп.

Неустойка в соответствии с п.4.3 договора была начислена истцом на сумму, превышающую расчетный объем образования ОМО.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если фактический вес вывезенных отходов ОМО превышает расчетный объем образования ОМО, исполнитель выставляет дополнительный объем (в период с 5 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга), а заказчик обязан в течение 3 банковских дней с даты получения дополнительного счета произвести его оплату.

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг сверх расчетного объема образования ОМО, соответственно, истец вправе в силу п. 4.3. договора на сумму задолженности по сверхрасчетному объему образования ОМО начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим следует признать необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом по отношению к ответчику применена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу № А60-57630/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова