Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-51922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5563/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                               Дело № А60-51922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика  – Епимахова Е.А., доверенность от 14.12.2011,

от третьих лиц –  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-51922/2011,

вынесенное судьей Беляевой Н.Г.,

по иску  закрытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция»

(ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270)

к индивидуальному предпринимателю Конищеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 308667322400018, ИНН 665500661002),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «УДМ-ГРУПП» (ОГРН 1116658002295, ИНН 6658377423), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Кубарь Алексей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее – истец, ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конищеву Михаилу Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель Конищев М.И.) о взыскании 128 260 руб. 49 коп., в том числе 124 800 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 3460 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2011 по 31.10.2011. Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 09.12.2011 и от   27.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УДМ-Групп», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Кубарь Алексей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 123 820 руб. 44 коп., в том числе 120 645 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3 174 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 28.09.2011. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением суда от 05.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что судебными актами  по другому делу установлено право собственности истца на объект незавершенного строительства, пристрой (литер Б1), 1 этаж, помещения №1-4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Омская, 115. Истец ссылается на то, что часть принадлежащих ему помещений незаконного занимает ответчик на основании договора субаренды, заключенного с ООО «УДМ-Групп», которое, в свою очередь, арендовало данные помещения у  Кубаря А. А. На момент заключения договора субаренды право собственности на спорные помещения в составе  здания литер А, А1, А2 зарегистрировано за Кубарем  А. А., Клевакиным  Д. Г. и  Тимофеевым  Р. В. При этом  суд не исследовал основания возникновения права собственности указанных лиц на  здание. По мнению истца,  Клевакин  Д. Г. и  Тимофеев  Р. В. подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что использовал спорные помещения на основании договора субаренды, арендную плату за использование помещений уплатил. Собственниками здания, в котором расположены спорные помещения,  являются Декер А.Д., Картуз С.В., Клевакин Д.Г., Тимофеев Р.В., Кубарь А.А., право собственности  данных лиц не оспорено.

         Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А60-31026/2007 за обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности на объекты недвижимости - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03, и пристрой, литера Б1, 1 этаж, помещения № 1-4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02. На общество «Цезарь-групп» возложена обязанность передать объекты недвижимости обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» освобожденными.

02.03.2009 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2008 по делу № А60-31026/2007 зарегистрировано  право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества, что  подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2011, выданным взамен свидетельств от 02.03.2009 (л.д. 84-85 т. 1).

Истец, ссылаясь на что, ответчик в отсутствие правовых оснований использовал часть принадлежащих ему помещений площадью 106 кв.м.  в период с 01.03.2011 по 29.09.2011, плату  за использование указанного имущества не вносил,  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца платы за использование помещений материалами дела не подтвержден.

28.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности Кубаря  А. А. на административное здание с пристроями, литер А, А1, А2, общей площадью 8845,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115 (л.д. 73 т. 1).

01.03.2011 Кубарь А.А. (арендодатель) и ООО «УДМ-Групп» (арендатор) заключили договор аренды №1, согласно  п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания, пристрои и право использования земельного участка под данными объектами, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115: административное здание с пристроями, литер А, А1, А2, общей площадью 8845,3 кв.м.; здание проходной, литер В, общей площадью 121,2 кв.м.; здание гаража, литер Г, общей площадью 67,2 кв.м.; здание проходной, литер Д, общей площадью 120,5 кв.м. (л.д.69-72 т.1).

В п. 1.2. договора  установлена цель использования объектов  арендатором – сдача имущества в субаренду.

В соответствии с п. 4.2. договора  договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011.

01.03.2011 указанные объекты переданы арендодателем арендатору по акту (л.д.72 т. 1).

01.03.2011 между ООО «УДМ-Групп» (арендатор) и предпринимателем Конищевым М.И. (субарендатор) заключен договор субаренды № 2-С/11, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в субаренду недвижимое имущество - нежилые (офисные) помещения №№ 11/1, 11/2, 12, 13, 14, общей площадью 106,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, литер А, из которых  площадь офисных помещений №№ 11/2, 13, 14 составляет 84,5 кв.м., площадь  торговых помещений №№ 11/1, 12 составляет 21,5 кв.м. (л.д. 16-25 т. 1)

 Договор заключен на  срок с 01.03.2011 по 31.12.2011 (п. 6.1.1. договора).

Согласно п.  3.1. договора  субарендатор обязан уплатить арендатору арендную плату в сумме 63 600 руб. в месяц.

01.03.2011 объект передан арендатором субарендатору  по передаточному акту (л.д.26 т. 1).

В период с 01.03.2011 по 02.09.2011 ответчик уплатил  ООО «УДМ-Групп» арендную плату в сумме 445 200 руб. за использование арендованного имущества  в марте-сентябре 2011 года, по 63 600 руб. в месяц (л.д. 46-52 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Кубаря А. А. на спорное имущество зарегистрировано, в судебном порядке не оспорено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей  608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми  актами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право собственности Кубаря А. А. на спорное имущество в установленном порядке не оспорено, а ответчик использовал спорное имущество на основании договора субаренды, плату за использование имущества уплатил, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца  не имеется.

Исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат (ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле  в качестве третьих лиц  Клевакина Д. Г. и Тимофеева Р. В. судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение о правах и обязанностях указанных лиц не принято.

Поскольку наличие оснований для государственной регистрации за Кубарем А. А. права собственности на указанное имущество, а также для последующего отчуждения иным лицам спорных помещений, к предмету рассмотрения по данному делу не относится,  оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба – удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 апреля 2012 года по делу № А60-51922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» из федерального бюджета 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02 мая 2012 года №175.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                    О.В. Суслова

                  Г.Л. Панькова