Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-2044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4379/2012-ГК

г. Пермь

18.06.2012                                                                              Дело № А60-2044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей          Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЦЭС УГГУ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по делу № А60-2044/2012

по иску ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината»

(ИНН: 6670268942, ОГРН: 1096670028212)

к ООО «ЦЭС УГГУ» (ИНН: 6672164018, ОГРН: 1046604389391)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр энергосбережения Уральского государственного горного университета» (далее – ООО «ЦЭС УГГУ», ответчик) о взыскании 297 872 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 05.03.2010 № 192.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 иск удовлетворен.

Обжалуя указанный судебный акт, ответчик просит отменить решение, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие ООО «ЦЭС УГГУ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность ООО «ЦЭС УГГУ» перед ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» по договору от 05.03.2010 № 192 составляет 152 271 руб. 20 коп., поскольку на стороне истца образовался долг перед ответчиком на сумму 450 144 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2010, заключенного ООО «Дейтона» (цедент) и ООО «ЦЭС УГГУ» (цессионарий), по которому последний принял права и обязанности по договору от 05.07.2010 № 14/М-10.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 18.06.2012.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением арбитражного суда от 18.06.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе – копий договора от 05.07.2010, счетов-фактур от 30.07.2010 № 35, от 31.07.2010 № 36, товарных накладных от 30.07.2010 № 113, от 31.07.2010 № 116, договора уступки прав (цессии) от 01.12.2010 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2012. Судом первой инстанции информация о времени и месте судебного заседания опубликована 01.03.2012, указанное определение направлено ответчику 06.03.2012. Судебное извещение прибыло в место вручения 11.03.2012. При таких обстоятельствах ООО «ЦЭС УГГУ» не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (поставщик) и ООО «ЦЭС УГГУ» (покупатель) заключен договор от 05.03.2010 № 192, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Количество, качество, ассортимент и цена поставляемой продукции определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован вид продукции, подлежащей поставке, ее цена.

Поставщиком передан покупателю товар на сумму 562 500 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 09.03.2010 № 146.

Покупателем произведена оплата по договору от 05.03.2010 № 192 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2010 № 62.

На основании договора уступки требования от 05.03.2010, заключенного ООО «ЦЭС УГГУ» (цедент) и ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (цессионарий), цедент уступил цессионарию требование к должнику – ООО «Малая энергетика», вытекающее из договора от 24.07.2009 № 02/07-09, по оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 164 627 руб. 20 коп. Цена уступаемого требования – 164 627 руб. 20 коп. (пункт 2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» указало, что им поставлен ответчику товар на сумму 562 500 руб., оплата товара произведена в размере 100 000 руб., сумма в размере 164 627 руб. 20 коп. погашена зачетом встречных требований по договору уступки требования от 05.03.2010, в связи с чем задолженность ответчика составляет 297 872 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 297 872 руб. 80 коп. не оспорен.

Поскольку задолженность в размере 297 872 руб. 80 коп., образовавшая в результате неисполнения обязательства по оплате постановленного товара, ответчиком не погашена, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «ЦЭС УГГУ» о том, что его задолженность перед ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» по договору от 05.03.2010 № 192 составляет 152 271 руб. 20 коп., поскольку на стороне истца образовался долг перед ответчиком на сумму 450 144 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2010, заключенного ООО «Дейтона» (цедент) и ООО «ЦЭС УГГУ» (цессионарий), по которому последний принял права и обязанности по договору от 05.07.2010 № 14/М-10 между ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (покупатель) и ООО «Дейтона» (поставщик), отклонен судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводя этот довод, а также представленные им в суд апелляционной копии договора от 05.07.2010, счетов-фактур от 30.07.2010 № 35, от 31.07.2010 № 36, товарных накладных от 30.07.2010 № 113, от 31.07.2010 № 116, договора уступки прав (цессии) от 01.12.2010 не свидетельствуют о прекращении денежного обязательства в размере 297 872 руб. 80 коп., возникшего из договора от 05.03.2010 № 192.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 957 руб. 46 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-2044/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр энергосбережения Уральского государственного горного университета» в пользу ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» 297 872 руб. 80 коп. долга и 8 957 руб. 46 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» из федерального бюджета 54 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова