Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-2063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4887/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-2063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу № А60-2063/2012,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1100280035789, ИНН 0274150946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1076672028080, ИНН 6672239136)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании 601 439 руб. 16 коп. задолженности.

Решением суда от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены.

  Ответчик с решением суда от 23.03.2012 не  согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 32 500 руб. 65 коп. Ответчик указывает, что при исчислении судом суммы задолженности не учтен  возврат истцом ответчику товара по товарной накладной от 30.09.2011 № ФР000000157 на сумму 571 364 руб. 50 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора, л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указывается покупателем в заявках (заказах).

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара от продавца.

По расчету истца в период с 08.04.2011 по 12.10.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 927 111 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 08.04.2011 № 1 на сумму 426 515 руб., от 08.04.2011 № 11 на сумму 3 500 руб., от 15.04.2011 № 2 на сумму 32 817 руб. 50 коп.,  от 15.04.2011 № 3 на сумму 45 050 руб., от 15.04.2011 № 4  на сумму 8 820 руб., от 15.04.2011 № 5 на сумму 4 190 руб., от 15.04.2011 № 6 на сумму 380 764 руб. 50 коп.,  от 22.04.2011 № 7 на сумму 402 342 руб., от 16.05.2011 № 8 на сумму 28 750 руб., от 16.05.2011 № 19 на сумму 250 608 руб., от 16.05.2011 № 10 на сумму 10 500 руб., от 31.05.2011 № 13 на сумму 410 704 руб., от 03.06.2011 № 14 на сумму 905 руб., от 14.06.2011 № 15 на сумму 202 302 руб., от 21.06.2011 № 16 на сумму 341 477 руб., от 30.06.2011 № 17 на сумму 329 060 руб., от 30.06.2011 № 18 на сумму 18 360 руб., от 30.06.2011 № 19 на сумму 14 375 руб., от 08.07.2011 № 20 на сумму 14 375 руб.,

от 08.07.2011 № 21 на сумму 282 480 руб., от 08.07.2011 № 22 на сумму 15 750 руб., от 14.07.2011 № 24 на сумму 278 118 руб., от 27.07.2011 № 25 на сумму 329 816 руб., от 27.07.2011 № 26 на сумму 414 000 руб., от 04.08.2011 № 27 на сумму 277 807 руб., от 17.08.2011 № 28 на сумму 459 073 руб., от 22.08.2011 № 29 на сумму 3700 руб., от 24.08.2011 № 30 на сумму 339 852 руб. 50 коп.,  от 31.08.2011 № 31 на сумму 231 605 руб., от 31.08.2011 № 32 на сумму 223 835 руб., от 08.09.2011 № 33 на сумму 274 290 руб., от 16.09.2011 № 34 на сумму 358 477 руб., от 22.09.2011 № 35 на сумму 307 892 руб., 50 коп. от 28.09.2011 № 36 на сумму 383 285 руб., от 12.10.2011 № 37 на сумму 194 314 руб. (л.д. 24-90). С учетом частичного возврата товара на сумму 15 906 руб. 40 коп. и частичной оплаты товара в сумме 6 309 765 руб. 44 коп, задолженность ответчика перед истцом составила 601 439 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 601 439 руб. 16 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 601 439 руб. 16 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом необоснованно не учтен возврат товара по товарной накладной от 30.09.2011 № ФР000000157 на сумму 571 364 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  ответчик довод о возврате истцу товара  на сумму 571 364 руб. 50 коп. надлежащими доказательствами не подтвердил.

Представленная  ответчиком товарная накладная от 30.09.2011                  № ФР000000157 на сумму 571 364 руб. 50 коп. таким доказательством не является.

  В указанной  товарной накладной в получении товара от имени истца расписался  Бычкова.

Из материалов дела не усматривается, что данное лицо уполномочено истцом на получение товара или, что полномочия данного лица явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств последующего одобрения истцом действий данного лица по получению от ответчика товара суду также не представлено (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что полномочия Бычкова явствовали из обстановки  ответчик указал, что то же лицо  расписалось от имени истца в получении от ответчика товара по товарной накладной от 02.09.2011                  № ФР000000145 на сумму 13 480 руб., указанную в акте сверки расчетов от 31.12.2011 (л.д. 101, 110).

Поскольку в акте сверки отсутствуют сведения о возврате ответчиком истцу товара на сумму 13 480 руб., данный акт сверки и  товарная накладная от 02.09.2011 № ФР000000145 не являются доказательствами, подтверждающими полномочия лица, расписавшегося от имени истца в товарной накладной от 30.09.2011   № ФР000000157 на сумму 571 364 руб. 50 коп.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-2063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                    О.В. Суслова