Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-51920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5542/2012-ГК

г. Пермь

18.06.2012                                                                             Дело № А60-51920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО торговая фирма «Втормет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-51920/2011

по иску ООО «Иртыш-Сталь» (ИНН: 5504213085, ОГРН: 1095543017712)

к ООО ТФ «Втормет» (ИНН: 1612002976, ОГРН: 1031654800011),

третьи лица: ООО «Промтранс-А» (ИНН: 1644031391, ОГРН: 1041608006659), ОАО «Арский элеватор» (ИНН: 1609001933, ОГРН: 1021606153392), ЗАО «Бугульминский элеватор» (ИНН: 1645014568, ОГРН: 1021601763864), ОАО «Буинский элеватор» (ИНН: 1614003020, ОГРН: 1021606554683), ООО «ПО Татвторчермет» (ИНН: 1639016045, ОГРН: 1021601373760), ЗАО «Нурлатский сахар» (ИНН: 1632007348, ОГРН: 1031633602813), ООО «Втормет-Поволжье» (ИНН: 1616016747, ОГРН: 1061683044720), индивидуальный предприниматель Шарифуллина Э.В. (ИНН: 165030832197, ОГРН: 304165033700679),

о взыскании предоплаты по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Иртыш-Сталь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО торговая фирма «Втормет» (далее – ООО ТФ «Втормет», ответчик) о взыскании 1 589 393 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору на поставку лома черных металлов от 07.04.2011 № ИС-014/2011 (с учетом уменьшения размера искового требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтранс-А», ОАО «Арский элеватор», ЗАО «Бугульминский элеватор», ОАО «Буинский элеватор», ООО «Производственное объединение Татвторчермет» (далее – ООО «ПО Татвторчермет»), ЗАО «Нурлатский сахар», ООО «Втормет-Поволжье», индивидуальный предприниматель Шарифуллина Эльвира Вадиховна.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюдены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении поставщика о выявленном несоответствии товара сведениям товаросопроводительных документов, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ответственность за действия грузополучателя в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец, судом необоснованно возмещены истцу за счет ответчика судебные издержки, в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку интересы истца представлял его сотрудник, ответчику доказательства факта их понесения не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что правомерность взыскания суммы предоплаты по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не опровергнута, оснований для отказа в возмещении судебных расходов не имеется, поскольку они подтверждены документально, ответчик с соответствующими документами ознакомлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иртыш-Сталь» (покупатель) и ООО ТФ «Втормет» (поставщик) заключен договор на поставку лома черных металлов от 07.04.2011 № ИС-014/2011, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями, цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты  грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору с 1 по 29, в которых определены: вид лома, количество и цена товара, вид поставляющего продукцию транспорта – железнодорожный, условия оплаты – 100% предоплаты, срок отгрузки – до 31.08.2011, грузополучатель.

Во исполнение договора покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 37 610 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Иртыш-Сталь» за период с 01.01.2011 по 05.12.2011.

ООО ТФ «Втормет» поставлен покупателю металлолом на сумму 35 151 272 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело двусторонние товарные накладные.

ООО ТФ «Втормет» и ООО «Иртыш-Сталь» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, исходя из которого задолженность поставщика перед покупателем составляет 2 458 727 руб. 20 коп.

Покупателем направлена в адрес поставщика претензия от 11.11.2011, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 2 458 727 руб., перечисленных в качестве предоплаты, в связи с тем, что поставка на указанную сумму не произведена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Иртыш-Сталь» указало, что им на основании спецификаций от 26.07.2011 № 23, от 01.08.2011 № 24 произведена предоплата в размере 3 250 000 руб., товар поставлен на сумму 791 272 руб., сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 869 334 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 589 393 руб. 20 коп.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты по договору на сумму 37 610 000 руб., имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, подтверждается факт поставки товара на сумму 35 151 272 руб. 80 коп., в связи с чем ссылка ООО ТФ «Втормет» на несоблюдение ООО «Иртыш-Сталь» требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении поставщика о выявленном несоответствии товара сведениям товаросопроводительных документов признается несостоятельной. Ответчиком передача товара по договору поставки в полном объеме (на сумму 1 589 393 руб. 20 коп.) не произведена, последним доказательств поставки товара в большем объеме, чем указано в товарных накладных, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании 1 589 393 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору на поставку лома черных металлов от 07.04.2011 № ИС-014/2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном возмещении судом истцу за счет ответчика судебных издержек, в том числе почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонены судом апелляционной инстанции. Возмещение ООО «Иртыш-Сталь» указанных расходов в сумме 30 602 руб. 75 коп. обоснованно возложено на ООО ТФ «Втормет» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт выплаты соответствующих расходов подтвержден доказательствами, документы, свидетельствующие о том, что интересы истца представлял в суде штатный работник ООО «Иртыш-Сталь», не представлены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО «Иртыш-Сталь», поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО ТФ «Втормет» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу № А60-51920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговая фирма «Втормет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова