Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-2336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4857/2012-АК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                             Дело № А50-2336/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «ЭЛЛИПС» (ОГРН 1045900112730, ИНН 5902148460): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2012 года по делу № А50-2336/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛЛИПС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭЛЛИПС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – Управление, административный орган) от 26.09.2011 № 57-11/440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на пропуск Обществом срока, установленного для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 02.11.2011, то есть на следующий день с даты сообщения органа связи о неполучении Обществом указанного постановления. Также административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не были приняты меры к надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом отмечает, что на момент рассмотрения дела Управление располагало сведениями об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, так как на сайте Почты России был размещена информация о вручении письма с идентификационным номером 61400642012422 получателю (ЗАО «ЭЛЛИПС»). 

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не извещено надлежащим образом, поскольку информация на сайте Почты России о вручении уведомления Обществу не соответствует действительности, письмо с идентификационным номером 61400642012422 возвращено в адрес административного органа 14.10.2011 в связи с истечением срока хранения, при этом отметки почтового оператора о вручении Обществу первичного и вторичного извещений о поступлении в адрес Общества заказного письма на оболочке почтового конверта отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 21-24), из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) несвоевременно представил справку о подтверждающих документах по ГТД 10411050/151210/0001709.

26.09.2011 Управлением в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 КоАП РФ, принято постановление № 57-11/440 (л.д. 8-18), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 28.11.2011) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, предусмотрена в ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ, вступившего в силу с 28.11.2011.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действия Общества подлежат квалификации по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 указанного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение).

В п. 2.1 - 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 Обществом заключен внешнеторговый контракт № LBEL 100901/1-2010 с нерезидентом – «Shanghai Linbell Electronik Technologies Co., Ltd», Гонконг, на покупку частей для ЖК видеостены, по которому 16.09.2010 в ОАО АКБ «Пермь» открыт паспорт сделки № 10090013/0875/0000/2/0. Дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2011. Сумма контракта составляет 500 000 долларов США.

20.10.2010 в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк указанный паспорт сделки был закрыт и оформлен новый паспорт сделки № 10100018/1481/1124/2/0.

Во исполнение условий контракта резиденту по грузовой таможенной декларации № 10411050/151210/0001709 отгружен товар на сумму 32 400 долларов США, выпуск товара разрешен 17.12.2010.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах в установленный срок (не позднее 11.01.2010) в уполномоченный банк не представлена.

Таким образом, в действиях Общества установлено событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя в допущенном нарушении также доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 28.11.2011)

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных