Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2010-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                Дело № А60-27882/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года о несоответствии закону действий конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего судьи О.Н. Новиковой, судей А.В. Кириченко, Ю.А. Оденцовой в рамках дела № А60-27882/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011г. (резолютивная часть решения объявления 24.02.2011г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

06.04.2012 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экология» на действия конкурсного управляющего Кеваркова В.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: действия конкурсного управляющего по погашению административного штрафа (платежные поручения № 1130 от 23.12.2011г. на сумму 126 784, 96 руб., № 1346 от 27.01.2012г. на сумму 126 784, 96 руб., № 1686 от 28.02.2012г. на сумму 126 784,96 руб.) в общей сумме 380 354, 88 руб., с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12 мая 2012 года жалоба Общества «Экология» на действия конкурсного управляющего Общества «Водоканал» Кеваркова Валерия Георгиевича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кеваркова В.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: действия конкурсного управляющего по погашению административного штрафа (платежные поручения № 1130 от 23.12.2011г. на сумму 126 784, 96 руб., № 1346 от 27.01.2012г. на сумму 126 784, 96 руб., № 1686 от 28.02.2012г. на сумму 126 784,96 руб.) в общей сумме 380 354, 88 руб.

         В требовании об отстранении конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с определением суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего общество «Экология» просит определение суда в обжалуемой части отменить, отстранить Кеваркова Валерия Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе общество «Экология» указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что фактически убытки от действий конкурсного управляющего не возмещены, поскольку штраф в сумме 507 139,84 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, в результате незаконных действий конкурсного управляющего произошло увеличение кредиторской задолженности на сумму более 0,5 млн. рублей; действия конкурсного управляющего, повлекшие наложение административного штрафа, являются незаконными. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что  конкурсный управляющий не вправе прекращать хозяйственную деятельность должника, поскольку это повлекло бы прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, а оказывать данную услугу по стоимости, не покрывающей расходы на оказание данной услуги, было убыточным. Кроме того, отмечает, что определением от 31.05.2012 года он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, требование об его отстранении удовлетворено быть не может.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, платежными поручениями № 1130 от 23.12.2011г. на сумму 126 784, 96 руб., № 1346 от 27.01.2012г. на сумму 126 784, 96 руб., № 1686 от 28.02.2012г. на сумму 126 784,96 руб. конкурсный управляющий с нарушением очередности произвел оплату административного штрафа в размере 380 354, 88 руб.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Следовательно, штраф не может быть отнесен к текущим платежам и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при перечислении в первоочередном порядке денежных средств в уплату штрафа допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно представленным конкурсным управляющим документам (платежное поручение № 871 от 14.03.2012г.), конкурсным управляющим перечислены должнику денежные средства в размере 380 354,88 руб. Соответственно, убытки от действий конкурсного управляющего на момент судебного заседания возмещены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Из материалов дела следует, что требование об уплате административного штрафа в  реестр требований кредиторов должника не включено. Возможность предъявления данного требования к должнику носит вероятностный характер, реестр требований кредиторов закрыт. При таких обстоятельствах, с учетом возмещения конкурсным управляющим необоснованно перечисленных денежных средств кредитором не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанностей Кеварковым В.Г. повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Довод о незаконности действий арбитражного управляющего, повлекших наложение административного штрафа,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявлено не было, судом не рассматривалось. Общество «Экология» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего только в части нарушения  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, в обжалуемой части, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-27882/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова