Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-11768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4892/2012-АК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                           Дело № А60-11768/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились,

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267): Чагина Е.Х., про доверенности от 08.02.2012 (л.д. 80),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного строительного надзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года по делу № А60-11768/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора по Свердловской области

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении  Учреждения к административной ответственности. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказана обязанность Учреждения исполнить предписание № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012. При этом Управление ссылается на то, что Учреждение является застройщиком, именно на застройщике лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также обязанность принимать меры по недопущению строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, Учреждением не принято достаточных мер для приостановления незаконного строительства.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в котором Учреждение указывает на то, что Учреждение договор на строительство объекта не заключало, никаких действий по строительству спорного объекта не предпринимало, в связи с чем полагает, что предписание № 30-13/С-6-1(П) выдано Учреждению незаконно.

Присутствующий в судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управлением в дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела направлена статья, опубликованная 02.05.2012 Информационно-аналитическим агентством «УралБизнесКонсалтинг». Суд апелляционной инстанции определил, что данная статья не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку  в соответствии с ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие оценку деятельности лиц, участвующих в деле, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 12.04.2007 № 1502 по договору безвозмездного пользования земельным участком № 7-009-5 от 28.05.2007 Учреждению  в безвозмездное срочное пользование предоставлен участок, имеющий местоположение г. Екатеринбург, улицы Гагарина-Ботаническая, общая площадь участка 3546 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 66:41:070414:0016, участок предоставляется для строительства учебного корпуса с подземным гаражом-стоянкой и учебно-практическим корпусом и дальнейшей их эксплуатации, срок действия договора установлен с 12.04.2007 по 11.04.2010 (л.д. 44-46). Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2011 срок договора продлен до 11.04.2013 (л.д. 46 оборот).

14.06.2007 Учреждению выдано разрешение № RU 6630200-332/07 на строительство учебного корпуса с подземным гаражом-стоянкой и учебно-практическим комплексом – 1 этап строительства – 8-этажное с цокольным этажом здание лекционного блока, общей площадью 9500 кв.м, на земельном участке площадью 3546 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина-Ботаническая, срок действия разрешения до 01.10.2008, срок действия данного разрешения продлен до 01.05.2012 (л.д. 49, 49оборот).

В материалах дела имеется государственный контракт № 60 от 23.08.2010, заключенный между Учреждением (заказчиком) и ООО «Геострой» (подрядчиком), в котором объектом капитального строительства указан «Учебный корпус с подземным гаражом – стоянкой и учебно-практическим комплексом по ул.Гагарина-Ботаническая в Кировском районе г.Екатеринбурга I, II, III очередь» (л.д. 82-94).

В рамках проводимой административным органом в период с 27.12.2011 по 11.01.2012 проверки соблюдения Учреждением требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Лабораторный корпус – III очередь строительства», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина-Ботаническая, выявлено, что Учреждение, является застройщиком указанного объекта капитального строительства, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, что зафиксированы в акте проверки от 11.01.2012 № 30-13/С-6-1 (л.д. 15-22).

Согласно информации, направленной Администрацией города Екатеринбурга в адрес Управления (исх. № 21.10-06/131 от 12.01.2012, л.д 50), строительство объекта «Учебный корпус с подземным гаражом и учебно-практическим комплексом» разделено на 2 этапа строительства: 1 этап – здание лекционного блока, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство № RU 6630200-332/07 от 14.06.2007, 2 этап – учебный корпус. Разрешение на строительство учебного корпуса Администрация города Екатеринбурга не оформляла в связи с непредоставлением застройщиком документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и невыполнением застройщиком распоряжения Главы города Екатеринбурга от 14.09.2005 № 3276-р по отселению и сносу жилого дома по ул. Ботаническая, д. 20, попадающего в зону строительства (л.д. 50).

Управлением с целью устранения выявленных при проведении проверки нарушений Учреждению выдано предписание от 11.01.2012 № 30-13/С-6-1(П), которым предписано не осуществлять строительство объекта капитального строительства «Лабораторный корпус – III очередь строительства» по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина-Ботаническая до получения разрешения на строительство, выданного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В предписании также указано, что о выполнении предписания в срок до 31.01.2012 необходимо уведомить Управление государственного строительного надзора по Свердловской области (л.д. 23-24).

На основании приказа начальника Управления от 07.02.2012 № 396 (л.д.27-28) в период с 15.02.2012 по 29.02.2012 проведена проверка с целью проверки исполнения выданного предписания № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012. В ходе данной проверки Управлением установлено и в акте проверки от 21.02.2012 № 30-13/С-6-63 отражено, что требования предписания № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 не исполнены, строительство объекта продолжается в отсутствие соответствующего разрешения (л.д. 30-37).

Неисполнение предписания № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 послужило основанием для составления 21.02.2012 в отношении Учреждения протокола № 30-13/022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

При этом в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Таким образом, предписание № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 обоснованно выдано Учреждению как застройщику объекта капитального строительства. Предписание № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 Учреждением не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что требования предписания № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 в установленный в предписании срок (до 31.01.2012) не исполнены, строительство объекта продолжается в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным