Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-11768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 28.05.2010 № 239 заказчиком по строительству и реконструкции наиболее значимых объектов капитального строительства МЧС России в соответствии с прилагаемым перечнем является государственное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России». В перечень объектов к данному приказу включен, в том числе, лабораторно-практический корпус по ул.Гагарина-Ботаническая Кировского района г.Екатеринбурга (л.д. 55-56).

В материалах дела имеется государственный контракт на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по  ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г.Екатеринбурга от 10.02.2011 № 21, в соответствии с которым заказчиком объекта капитального строительства  указано Государственное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», генеральным подрядчиком – ООО «УралмашСтрой». Объектом капитального строительства в данном государственном контракте указан лабораторно-практический корпус по ул.Гагарина-Ботаническая Кировского района г.Екатеринбурга (л.д. 57-77).

Учреждение ссылается на то, что во исполнение предписания № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 в адрес заказчика - Государственного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» и в адрес подрядчика – ООО «Уралмашстрой» 18.01.2011 направлялись письма, в которых Учреждение сообщало об отсутствии разрешения на строительство лабораторно-практического корпуса по ул.Гагарина-Ботаническая Кировского района г.Екатеринбурга и просило приостановить  строительство в рамках государственного от 10.02.2011 № 21 в срок до 31.01.2012 (л.д. 78-79).

Доказательств того, что во исполнение предписания № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 Учреждение должно и могло было принять еще какие-либо меры для того, чтобы строительство по государственному контракту от 10.02.2011 № 21, заключенному между Государственным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «УралмашСтрой», не осуществлялось, административным органом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в неисполнении предписания № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 и, соответственно, о недоказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.    

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за вменяемое Учреждению нарушение содержится в  главе 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Следовательно, применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В предписании № 30-13/С-6-1(П) от 11.01.2012 указано, что о выполнении предписания необходимо уведомить Управление государственного строительного надзора по Свердловской области в срок до 31.01.2012, соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.02.2012.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок для привлечения к административной ответственности истек, заявленные Управлением требования не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-11768/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб