Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А71-17608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5088/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                Дело № А71-17608/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Прайд": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2012 года

по делу № А71-17608/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Прайд" (ОГРН 1071831002033, ИНН 1831120524)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309183825000020, ИНН 182700700950)

о взыскании долга по договору о предоставлении услуг и по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Владимировичу (далее – ИП Баранов С.В., ответчик) о взыскании 134 907 руб. долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору о предоставлении услуг по ремонту и (или) техобслуживанию автомобилей № 10/10 от 13.11.2010, товара, поставленного по договору поставки № 922 от 12.11.2010 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 (резолютивная часть оглашена 13.03.2012), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Владимировича в пользу ООО «Прайд»        134 907 руб. долга, 5 047 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ИП Баранов С.В. ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом не проверено наличие акта выполненных услуг по техобслуживанию автомобилей. Кроме того, при имеющейся подписанной товарной накладной фактически товар ответчику не передан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 922, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю шины в ассортименте и в количестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 10).

В подтверждение поставки товара (автошин) в период с 21.02.2011 по 26.02.2011 на общую сумму 90 000 руб. представлены товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати (л.д. 11-16).

13.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по ремонту и (или) техобслуживанию автомобилей № 10/10 на основании Сертификата соответствия № ДСАТ RU.ОС093.ТО 0006 от 27.12.2007 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1. договора № 922 от 12.11.2010 расчет за поставленные шины осуществляется не позднее 15.02.2011.

Согласно п. 3.1. договора № 10/10 от 13.11.2010 оплата выполненных работ, использованных запчастей и расходных материалов производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента выполнения работ и получения документов (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату).

В результате неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг и поставленных товаров, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 142 907 руб., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 18-20).

Гарантийным письмом исх. № 049 от 15.07.2011 ответчик обязался погасить задолженность в размере 142 907 руб. в августе 2011 (л.д. 17).

С учетом частичной оплаты в размере 8 000 руб. задолженность ответчика составила 134 907 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг и поставленных товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размера задолженности доказан, ответчиком не оспорен, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поставленных товаров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком  не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 134 907 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что товар ответчику фактически не передан, не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами.

Согласно подписанным товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний. В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не  оспорил. При указанных обстоятельствах факт поставки товара истцом и получения его ответчиком считается доказанным.

Довод заявителя о том, что судом не проверено наличие акта выполненных услуг по техобслуживанию автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются гарантийное письмо № 149 от 15.07.2011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, из которых следует, что ответчик признавал наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в заявленном истцом размере. Доказательств того, что  указанная задолженность образовалась у ответчика в связи с неисполнением иных обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая  отсутствие  возражений ответчика, оценив представленные доказательства, в соответствии с  положениями ст. 70 АПК РФ  судом первой инстанции  правомерно факты поставки товара и оказания  услуг приняты как  не требующие дальнейшего доказывания.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ИП Баранова С.В. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 15.12.2011 направлялась ответчику по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1-26 (л.д. 51).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.11.2011, представленной Межрайонной ИФНС № 5 по Удмуртской Республике (л.д. 39-40).

Определение суда от 15.12.2011 получено ответчиком, что подтверждается  уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.46).

О том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, также свидетельствует и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия ответчика и назначении дела к рассмотрению в другом судебном заседании, подписанное Барановым С.В. (л.д. 42).

Таким образом, к началу судебного заседания 13.03.2012 арбитражный суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком сведений о начавшемся судебном процессе.

Определение  суда от 08.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.03.2012 направлено ответчику по тому же адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1-26.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения" (л.д.51).

Сведения об изменении адреса ИП Баранова С.В. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов (л.д. 58).

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей