Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-56060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4384/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                   Дело № А60-56060/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Завод № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года

по делу № А60-56060/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску  открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады"  (ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943)

к открытому акционерному обществу "Завод № 9"  (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Баррикады» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЗАВОД № 9» о взыскании 1697509 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2010 по 10.12.2011, а также 29975 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЗАВОД №9" в пользу ОАО "ПО Баррикады"  взыскано 1 282 698 руб. 57 коп. – проценты, а также 25 688 руб. 07 коп. – государственная пошлина, 400 руб. – судебные издержки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом неверно определена сумма иска. Необоснованно включены в расчет долга  проценты и госпошлина, ранее взысканная по решению суда. Кроме того, указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, необоснованно произведено увеличение периода просрочки  исполнения решения. Просит решение изменить, иск  удовлетворить частично на сумму 1133686 руб.71 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу №А60-14287/09 с ОАО «Завод № 9» в пользу ФГУП «Производственное объединение «Баррикады» взыскано 9422862 рубля 02 копейки, в том числе: 9234040 рублей 27 копеек – основной долг, 188821 рубль 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2009 по 01.05.2009.

На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела долг ответчиком не погашен. В этой связи истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом неверно определена сумма долга, на которую следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Как усматривается их материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009г. по делу №А6014287/09 с ответчика  были взысканы долг в сумме 9422862 руб.02 коп., в том числе долг в сумме 9234040 руб27 коп., 188821руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскано в возмещение расходов по госпошлине в сумме 58614 руб.31 коп. Истец правомерно  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа на всю сумму по исполнительному листу, т.к. с указанного момента ответчик, не исполняя решение суда, пользовался неправомерно денежными средствами на всю сумму, указанную в решении.  Кроме того, суд не принял расчеты истца в части периода начисления денежных средств и удовлетворил иск лишь частично.

Суд также учел отзыв на иск ответчика, в котором не имелось возражений относительно суммы заявленных требований. Указывалось лишь на то, что долг ответчиком частично уплачен. Истец учел произведенные оплаты и уточнил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца в части  определения суммы задолженности.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец необоснованно увеличил период взыскания процентов.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истец был вправе увеличить сумму иска. Судом первой инстанции правомерно уточнение иска принято во внимание и рассмотрены требования истца в заявленном размере с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательств. Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст.41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того, в судебном заседании объявлялось два перерыва - со 2 марта до 11 марта,  затем - до 12 марта 2012г., однако представитель ответчика ни в одно судебное заседание не явился.

Таким образом, исковые требования судом обоснованно удовлетворены с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательств.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 В соответствии  со ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

В данном случае претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из претензии, направленной в адрес ответчика. Поскольку ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами носит длящийся характер, предъявления новой претензии   с учетом продолжения  периода, не требуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-56060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева