Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-50357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4991/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                            Дело № А60-50357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Мельникова Т.А., доверенность от 19.12.2011 № СЭСБ/12-079, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг": Коковихина Л.С., доверенность от 12.09.2011 № 98, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Уральские электрические сети» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года

по делу № А60-50357/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уральские электрические сети»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее – ООО «ЖКХ-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2010 года и в период с сентября по октябрь 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 № 44472     (№ 240502), в сумме 1 644 577 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 156 руб. 99 коп. за период с 11.02.2009 по 29.11.2011 с последующим их начислением, начиная с 30.11.2011 по день фактической оплаты суммы долга, а также 31 340 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (т.2 л.д. 115-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральские электрические сети" (далее – ЗАО «Уральские электрические сети», третье лицо).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.1, 83, т.3 л.д. 75-76), которые были удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 122 340 руб. 37 коп. основного долга и 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 316 372 руб. 24 коп., в том числе 122 340 руб. 37 коп. основного долга и 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим их начислением, начиная с 27.01.2012, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 122 340 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга, а также 23 339 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 660 руб. 97 коп. (т.3 л.д. 79-87).

Ответчик (ООО «ЖКХ-Холдинг») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (Муниципальный заказчик) и ООО «ЖКХ-Холдинг» заключен договор № 18 от 06.04.2007, согласно которому ответчик является подрядной организацией, обслуживающей муниципальный жилищный фонд, в соответствии с адресным списком, в который входят дома по адресам: г. Березовский, ул. Гагарина 15/1, 15/2, 15/3/ 15/4, 11, ул. Брусницына 1, 2, 3. ул. Маяковского, 4, ул. Театральная 19, 21, 23. Статусом управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени ответчик не обладал. Как следует из условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 № 44472 (№ 240502), акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 0002 от 15.08.2008, № 0004 от 21.01.2008 ООО «ЖКХ-Холдинг» обслуживает контакты зажимов кабельных наконечников в ВРУ. Приборы учета ЗАО «Уральские электрические сети» были установлены на вводе в дом и находятся на балансе сетевой организации. Объем электрической энергии, потребленной в ноябре 2011 года и подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, находящихся на балансе ЗАО «Уральские электрические сети». При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные счетчики находятся на балансе ответчика. Балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность, зафиксированная в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, по спорным объектам не изменялась. Соответственно, по мнению заявителя, вывод суда о том, что данные счетчики являются расчетными для ООО «ЖКХ-Холдинг» неверен и нарушает положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик определил объем электрической энергии на основании показаний приборов учета, фиксирующих потребление энергии местами общего пользования, находящихся на балансе ответчика.

ОАО «Свердловэнергосбыт» ответчику предъявило по счету-фактуре № 053085 от 30.11.2010 сумму в размере 1 759 074 руб. 02 коп. По расчету ответчика сумма, подлежащая оплате по указанному счету-фактуре, составляет 1 665 848 руб. 00 коп. ООО «ЖКХ-Холдинг» истцу за ноябрь 2010 года излишне уплачена сумме 753 192 руб. 65 коп., которая должна быть зачислена в счет оплаты по счету-фактуре № 059148 от 31.12.2010.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что истцом неверно определена сумма долга и рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2012 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ЗАО «Уральские электрические сети») представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО «КЭСК-Мультиэнергетика», правопреемником которого является ОАО «Свердловэнергосбыт» (Энергосбытовая организация) и ООО «ЖКХ-Холдинг» (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 44472 (№ 240502), предметом которого является продажа Энергосбытовой организацией и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых данным договором (пункт 1.1 договора, т.1 л.д. 13-25).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электроэнергии (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 44472 (№ 240502) от 01.07.2006 ОАО «Свердловэнергосбыт» в декабре 2010 года, сентябре-октябре 2011 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Факт поставки электрической энергии ООО «ЖКХ-Холдинг» не оспаривается.

Объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 0002 от 15.08.2008, № 0004 от 21.01.2008 в качестве расчетных, за минусом объема электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в спорных многоквартирных домах и оплачивающими стоимость потребленной электрической энергии ОАО «Свердловэнергосбыт».

По расчету истца в спорный период ответчиком была потреблена электрическая энергия на общую сумму 2 304 544 руб. 09 коп.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д. 30-34) в нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, в том числе в сумме 717 530 руб. 63 коп. – после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству судом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность по расчету истца составила 122 340 руб. 37 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 122 340 руб. 37 коп.; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 № 44472 (№ 240502) подписан со стороны абонента (ответчика) с протоколом разногласий. Согласно представленному в материалы дела протоколу согласования разногласий к вышеуказанному договору (л.д. 24), он подписан абонентом (ответчиком) с протоколом согласования. Протокол согласования в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами были согласованы; возникшие между истцом и ответчиком разногласия касались порядка расчетов за поставляемую электрическую энергию и ответственности сторон; пункты договора 6.2., 6.3., 6.8., 7.2. сторонами к числу существенных условий договора отнесены не были; учитывая также, что, начиная с 2006 года, договор сторонами исполнялся, Энергоснабжающая организация продавала, а ответчик приобретал электрическую энергию и производил оплату ее стоимости платежными документами, содержащими ссылку на спорный договор в графе «назначение платежа»; при исполнении договора каких-либо неясностей не возникало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 № 44472 (№ 240502) заключен.

Иные в этой части выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-36533/2008, № А60-34313/2008 установлено, что в соответствии с условиями договора от 06.04.2007 № 18 «На исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту» ООО «ЖКХ-Холдинг» является лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, отвечающим за качество оказанных услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

ОАО «Свердловэнергосбыт» для ООО «ЖКХ-Холдинг» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса.

Правовые