Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-32403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12941/2011-АК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                      Дело № А60-32403/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630) – не явились, извещены;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.С. – не явились, извещены; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  – не явились, извещены;

от третьего лица  ООО «Завод металлоконструкций КонструктУрал» – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу № А60-32403/2011,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

к 1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.С., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: ООО «Завод металлоконструкций КонструктУрал»

о признании недействительными постановлений,

установил:

Закрытое акционерное общество «УСПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. от 26.08.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 26.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства в части взыскания исполнительского сбора.

Решением от 21 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу № А60-32403/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 36 749,71 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., командировочные расходы – 6 749,71 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 34 200 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, УФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов является чрезмерной не отвечающей критериям разумности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от заявителя жалобы поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени заявителя, осуществлены ООО «Бизнес-консультант» на основании договора на оказание юридических услуг № 2 от 01.07.2010, заявки № 12 от 01.09.2011, в соответствии с которыми определены рамки оказываемых услуг и их стоимость.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных затрат в общей сумме 34 200 руб. подтверждается платежными поручениями № 1168 от 13.10.2011, № 1700 от 06.12.2011, № 1 от 10.01.2012 и сторонами не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в заявке № 12 от 01.09.2011, определяющей, согласно условиям договора, предмет оказываемой юридической услуги.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов двух инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является целесообразным и разумным.

 Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в данной части.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг в регионе, не закреплена документально и не свидетельствует о завышенной стоимости оказанных представителем услуг, определенной сторонами договора.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 30 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя командировочные расходы, связанные с его представительством в судебных инстанциях в сумме 4 200 руб., которые составляют суточные расходы в сумме 1 200 руб., износ автомобиля – 1 000 руб., расходы на проживание – 2 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат в материалы дела представлены отчет генерального директора ООО «Бизнес-консультант» Егорова В.В. по произведенным командировочным расходам по договору № 2 от 01.07.2010 от 28.12.2011, счет на проживание в ООО «Хозяюшка» серии ММ № 035292 на сумму 2 000 руб.

Поскольку указанные расходы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг согласованы сторонами и подтверждены документально, их отнесение на проигравшую сторону соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ

Довод УФССП по Свердловской области о том, что в отношении суточных расходов подлежат применению нормы расходов на служебные командировки, отклоняется, поскольку действующее законодательство регламентирует соответствующие расходы только в отношении должностных лиц государственных органов.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 34 200 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-32403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова