Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А71-17680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5057/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                Дело № А71-17680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зет": Заболоцких Э.С., доверенность от 15.03.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автобан": Ахуков Ю.В., доверенность от 25.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Зет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2012 года

по делу № А71-17680/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет" (ОГРН 1031800552596, ИНН 1831072060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1071841003354, ИНН 1835077573)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зет" (далее – ООО «Зет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2007 года по договору на оказание транспортных услуг   № 10 от 16.05.2007, в сумме 759 084 руб. 43 коп. (л.д.6-7).

В судебном заседании 16.03.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 308 947 руб. 71 коп., которое было рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.78-79, 88-89).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2012, судья А.В. Кислухин) в удовлетворении иска отказано. С ООО «Зет» в доход федерального бюджета взыскано 9 178 руб. 95 коп. государственной пошлины (л.д.92-96).

Истец (ООО «Зет»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает решение незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указал, что между сторонами было заключено два договора об оказании транспортных услуг № 10 от 16.05.2007 и № 1 от 29.12.2007, общая стоимость оказанных услуг по двум договорам составила 3 009 077 руб. 88 коп. (расчеты обоснованы в дополнительных объяснениях истца от 16.03.2012), ответчиком произведена оплата на сумму 2 700 130 руб. 17 коп. По договору № 10 от 16.05.2007 задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 759 084 руб. 43 коп., что отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 03.12.2009. Истцом в подтверждение возникновения у ответчика задолженности были представлены счета-фактуры № 00000019 от 30.06.2007, № 29 от 06.08.2007, № 31 от 26.11.2007, акты № 00000019 от 30.06.2007, № 2а от 06.08.2007, № 31 от 26.11.2007, № 00000076 от 27.12.2007, № 00000077 от 27.12.2007 на общую сумму 1 284 084 руб. 43 коп. Ответчик в возражениях сослался на два обстоятельства: оплата была произведена платежными поручениями на сумму 525 000руб. и накладной № 1 на сумму 450 136 руб. 72 коп.; представленные истцом документы не имеют отношения к спорному договору и к самому ответчику. По мнению истца, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить доказательства в силу каких обстоятельств ООО «Автобан» перечислило истцу денежную сумму в размере 525 000 руб., если ответчик утверждает, что истец не оказывал ему услуг до 27.12.2007. И то же самое по накладной № 1 на сумму 450 136 руб. 72 коп. Истец полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в акте 00000019 от 30.06.2007 имеется подпись руководителя и печать предприятия. Предъявленные к оплате счет-фактура № 31 и акт № 31 от 26.11.2007 были оплачены ответчиком частично. На счете-фактуре № 29 от 06.08.2007 имеется подпись главного бухгалтера ответчика с отметкой о принятии к оплате, что ответчиком не оспорено в судебном заседании. Очередная оплата ответчиком была произведена 13.09.2007. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием главным бухгалтером ответчика к оплате счета-фактуры, у ООО «Автобан» возникли обязательства по погашению данной задолженности перед истцом. Представленные истцом доказательства об оказании ответчику транспортных услуг в рамках договора № 10 от 16.05.2007 имеют взаимную связь и в совокупности подтверждают доводы истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате данной задолженности. Истец обращает внимание на то, что в акте сверки от 03.12.2009 как раз и указана сумма задолженности ответчика по договору № 10 от 16.05.2007 как разница между стоимостью оказанных услуг и суммой уплаченных ответчиком денежных средств. В связи с непредставлением ответчиком доказательств существования иных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что представленные истцом документы в своей совокупности не являются взаимосвязанными и достаточными для удовлетворения заявленных требований по спорному договору. Истец считает, что поскольку поставка дизтоплива по накладной № 1 от 30.01.2008 была зачтена сторонами в качестве оплаты только 01.10.2009 (акт сверки, пункт 19), это является самостоятельным основанием для утверждения истцом о перерыве срока исковой давности. Истцом размер исковых требований был уменьшен в связи с настойчивым утверждением ответчика о погашении всей задолженности, в том числе по договору № 10 от 16.05.2007. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и если учитывать аналогию закона о погашении обязательств (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) на день подписания акта сверки 03.12.2009 у ответчика также имелась задолженность по нескольким договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Указал, что о нарушенном праве истцу стало известно только при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12090/2011, которым оплата ответчика в размере 1 184 052 руб. 29 коп. зачтена в счет погашения обязательств по договору № 1 от 29.12.2007.

Представитель ответчика (ООО «Автобан») в заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии приказа от 01.06.2007 № 08 о приеме Власовой Т.Ю. на должность бухгалтера, копии приказа от 06.04.2007 № 01 о возложении обязанности главного бухгалтера на директора, копии заявления об увольнении Власовой Т.Ю., копии искового заявления Власовой Т.Ю. о взыскании заработной платы, а также на обозрение суда представлены журнал личных заявлений работников ООО «Автобан» за 2007-2008 годы, журнал приказов по личному составу ООО «Автобан» за 2007 год, журнал исков, претензий ООО «Автобан» за 2007-2009 годы.

Представитель истца не возражал против ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные журналы приняты судом на обозрение, после чего возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зет» (Подрядчик) и ООО «Автобан» (Заказчик) заключен договор № 10 на оказание транспортных услуг от 16.05.2007 (далее – договор № 10; л.д.11-13). Согласно пункту 1.1 договора № 10 Подрядчик обязался оказать автотранспортные услуги на перечисленных в пункте автомобилях и механизмах с экипажем, а Заказчик – своевременно оплатить эти услуги. Оплата производится за фактически выполненный объем работ не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истец в декабре 2007 года оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 824 013 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000077 от 27.12.2007, № 00000076 от 27.12.2007 (л.д.14-15).

В порядке досудебного разрешения спора истец в адрес ответчика направил претензию от 02.12.2011 (л.д.17-18), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Зет», ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 308 947 руб. 71 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнительных объяснениях ООО «Зет» указало, что сумма взыскиваемой задолженности в размере 308 947 руб. 71 коп. определена им как разница между задолженностью по договору № 10 согласно акту сверки от 03.12.2009 (759 084 руб. 43 коп.), подписанному сторонами, и стоимостью дизтоплива (450 136 руб. 72 коп.), поставленного 01.10.2009 ответчиком истцу (указание на зачет данной суммы в счет оплаты задолженности содержится в акте сверки от 03.12.2009).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Зет» срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в декабре 2007 года (акты № 00000077 от 27.12.2007, № 00000076 от 27.12.2007), об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 10, их стоимости представлены акты № 00000077 от 27.12.2007, № 00000076 от 27.12.2007, подписанные ответчиком.

ООО «Автобан», не оспаривая факт оказания услуг, до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленного требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО «Зет» обратилось в арбитражный суд по истечении более чем трех лет с момента возникновения права требования оплаты долга (л.д.31-32).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции, исходя из согласованного сторонами порядка оплаты услуг (пункт 3.5 договора № 10), сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании стоимости услуг по актам № 00000077 от 27.12.2007, № 00000076 от 27.12.2007 срок исковой давности начинает течь с 17.01.2008, то есть по истечении 10 банковских дней после подписания указанных актов.

Поскольку исковое заявление отправлено истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.12.2011 согласно штампа почты на конверте (л.д. 27), суд правомерно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

При этом судом обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности прерывался.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,