Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-5597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5025/2012-АК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                   Дело № А50-5597/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройпермсервис» (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365) – Садилова Н.Р., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт, Терехин С.А., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «ДАН-строй» - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО «Импульс» - Таранов Б.Г., доверенность от 26.03.2012, предъявлен паспорт, Нигматулина А.И., доверенность от 26.03.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Импульс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2012 года

по делу № А50-5597/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО «Стройпермсервис» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО «Стройпермсервис»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорину С.Б., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П.

заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л.

третьи лица ООО «Импульс», ООО «ДАН-строй»

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Стройпермсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, а связи с введением в отношении ООО «Стройпермсервис» процедуры конкурсного производства;

- незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе передать материалы исполнительного производства №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, конкурсному управляющему ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В.;

- незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства ООО «Стройпермсервис», взысканные с ООО «ДАН-строй», в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В.

Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежных средств в сумме 6 493 445,79 руб., поступивших от ООО «ДАН-строй» в пользу ООО «Стройпермсервис», а также в виде запрет конкурсному управляющему ООО «Импульс» Усанину Н.А. распределять среди кредиторов ООО «Импульс» денежные средства в сумме 6 493 445,79 руб., поступившие с депозитного счета УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежных средств в сумме 6 493 445,79 руб., поступивших от ООО «ДАН-строй» в пользу ООО «Стройпермсервис», а также в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Импульс» Усанину Н.А. распределять среди кредиторов ООО «Импульс» денежные средства в сумме 6 493 445,79 руб., поступившие с депозитного счета УФССП по Пермскому краю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве в нарушение ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) введен запрет на распоряжение денежными средствами. Применение судом обеспечительных мер в отношении возвращаемого по недействительной сделке имущества ООО «Импульс» является незаконным. Определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства подразделения службы судебных приставов неисполнимо, поскольку действующее законодательств не позволяет самой службе судебных приставов налагать арест на депозитные счета. Довод заявителя о необходимости применения обеспечительных мер не обоснован.

Представители ООО «Импульс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Стройпермсервис» письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно, принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер третьим лицом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом рассматриваемого спора являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, передать материалы исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «Стройпермсервис» и перечислении поступивших на депозитный счет денежных средств ООО «ДАН-строй».

Фактически имущественные интересы лица, находящегося в стадии банкротства, в рассматриваемом случае заявителя, могут быть обеспечены исключительно путем наложения ареста на денежные средства находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов с целью сохранения имущества до определения его принадлежности денежных средств; длительность судебного разбирательства в арбитражном суде по настоящему делу может привести к тому, что судебный пристав-исполнитель распорядится данными средствами в нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) и определения ФАС УО от 11.01.2012, которым приостановлено исполнение судебных актов в отношении ООО «Стройпермсервис».

Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований ООО «Импульс» в отношении ООО «Стройпермсервис».

Финансово-хозяйственная деятельность взыскателя (ООО «Импульс) отсутствует, открыт только один банковский счет, последний раз денежные средства на счет поступали только 08.02.2011, взыскатель с 02.06.2010 находится в стадии конкурсного производства.

Поступившие денежные средства от ООО «ДАН-строй» в отношении ООО «Стройпермсервис» находятся на депозитном счете службы судебных приставов и могут быть перечислены по требованию взыскателя ООО «Импульс». При этом, взыскателем, находящемся в стадии конкурсного производства, поступившие денежные средства будут распределены среди кредиторов согласно очереди.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьего лица о необходимости применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку в данном случае не введено ограничение распоряжения денежных средств банкрота.

В судебном порядке рассматривается спор об определении принадлежности полученных приставом-исполнителем денежных средств от ООО «ДАН-строй», в связи с чем в рамках обеспечительных мер нельзя определить данную принадлежность и предрешить спор по существу. На такие обеспечительные меры пункт 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не распространяется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого перечисления и фактического причинения ущерба заявителю.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы третьего лица на непредставление иных документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений наложил арест на находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства в сумме 6 493 445,79 руб., поступившие от ООО «ДАН-строй» в пользу ООО «Стройпермсервис», а также запрет конкурсному управляющему ООО «Импульс» Усанину Н.А. распределять среди кредиторов ООО «Импульс» денежные средства в сумме 6 493 445,79 руб., поступившие с депозитного счета УФССП по Пермскому краю.

Наложение ареста на средства, находящиеся на депозитном счете судебных приставов-исполнителей, не противоречит действующему законодательству, которое не содержит подобных ограничений.

Судом апелляционной инстанции не могут быть оценены доводы ООО «Импульс» о незаконности принятых мер в отношении возвращаемого по недействительной сделке имущества, поскольку касаются существа спора и не могут быть рассмотрены в рамках оспаривания определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу №А50-5597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Юрчик В.И. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 28 от 25.04.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова