Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-5037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина – ул. Ботаническая и субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 11.01.2012 № 30-13/с-6-1, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 № 30-13/002, копией общего журнала работ, фотоматериалами, письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга) подтверждено, что заявителем, являющимся застройщиком, на момент проведения проверки осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Лабораторный корпус – III очередь строительства» по адресу:  г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина – ул. Ботаническая в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Тот факт, что строительство указанного объекта осуществляется ООО «УралмашСтрой» (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 07.02.2011 № 2, заключенного с ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик), не освобождает ФГБОУ ВПО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России» как застройщика от соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГБОУ ВПО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России» при наличии возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Действий, направленных на недопущение строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, заявителем не предпринято. Письма в адрес ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» с требованием приостановления работ по строительству лабораторно-практического корпуса направлены после проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности (л.д. 138-141).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных административным органом отягчающих ответственность обстоятельств соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу № А60-5037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса