Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5078/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                    Дело № А50-401/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Фасадные системы": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Проспект": не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проспект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2012 года

по делу № А50-401/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Инжиниринговая компания Фасадные системы" (ОГРН 1075905000280, ИНН 5905247532)

к ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Фасадные системы» (далее – ООО «ИКФС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга по договору от 09.02.2011 № 01/01, 1 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2011 по 11.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 (резолютивная часть оглашена 20.03.2012), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены. С ООО «Проспект» в пользу ООО «ИКФС» взыскано 40 000 руб. долга, 1 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства (л.д. 59-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части основного долга, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. и 1 722 руб. 22 коп. процентов. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент проведения судебного заседания 20.03.2012 с учетом произведенного платежа платежным поручением № 66 от 01.02.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 30 000 руб.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания основного долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» (заказчик) и ООО «ИКФС» (исполнитель) заключен договор от 09.02.2011 № 01/01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется на основании технического задания, предоставляемого заказчиком, разработать «Рабочий проект» на конструкцию навесного вентилируемого фасада на объект: «Многоэтажный жилой комплекс «Байкал» из двух корпусов со встроенными помещениями» по адресу: ул. Калинина, 64 в Кировском районе г. Перми, жилой дом - 2 корпус, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 23-27).

Срок выполнения работ по разработке «Рабочего проекта» - 6 календарных недель с момента подписания договора. В случае внесения замечаний заказчиком в разработанную рабочую документацию исполнителю дополнительно предостав­ляется 10 рабочих дней для его доработки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после проведения экспертизы «Рабочего проекта», получения положительного заключения и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость работ в течение 3 банковских дней.

Сдача и приемка работ производится путем подписания сторонами соответст­вующего акта приемки-передачи. Приемка работ производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком письменного извещения исполнителя о готовности результата работ (пункт 5.1 договора).

Согласно двустороннему акту приема-передачи выполненных работ от 14.06.2011 исполнителем выполнены работы на сумму 100 000 руб. (л.д. 36).

Исполнителем в адрес заказчика вместе с сопроводительным письмом от 21.04.2011 № 08 направлен рабочий проект (л.д. 41).

В письме от 17.10.2011 № 157 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по договору от 09.02.2011 № 01/01 в срок до 27.10.2011

(л.д. 42).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 40 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 762 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 40 000 руб. долга, 1 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении требований истца является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 762 ГК РФ.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 66 от 01.02.2012 судом не принимается, поскольку в его приобщении к материалам дела судом отказано в виду того, что заявителем не обоснована невозможность представления данного  платежного  поручения  в суд первой  инстанции по независящим от ответчика причинам на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Взыскивая сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял.

        В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом ответчик не лишен права предъявления указанного платежного поручения № 66 от 01.02.2012 в подтверждение частичной оплаты долга в порядке исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной  пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы также в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 27 марта 2012 по делу № А50 - 401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                             Д.Ю. Гладких