Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А71-17899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6191/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                            Дело № А71-17899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"; от ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище № 31": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище № 31"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении встречного искового заявления

от 17 апреля 2012 года

по делу № А71-17899/2011,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"  (ОГРН  1091840005454, ИНН 1833053288)

к автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище № 31"  (ОГРН  1021801591646, ИНН 1834300109)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуги по поставке коммунальных ресурсов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее – ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище № 31" (далее – ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг в сумме 402 420 руб. 67 коп., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т.1 л.д.5).

Представитель ответчика в судебном заседании 02.04.2012 заявил ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления к ООО УК «Мегаполис» о признании недействительным с момента принятия протокола (решения) общего собрания от 04.10.2010 собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25 о выборе управляющей компании (т.2 л.д. 87, 106-107).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 03.04.2012, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2012, судья М.А.Ветошкина) встречное исковое заявление ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» возвращено. Из федерального бюджета ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.110-112, 134-137).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 03.04.2012, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2012, судья М.А.Ветошкина) с ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» в пользу ООО УК «Мегаполис» взыскано 402 420 руб. 67 коп. долга, а также 11 248 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 11 048 руб. 41 коп. на оплату государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т.2 л.д. 114-122, 134-137).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть встречный иск одновременно с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что судом неправильно учтены фактические обстоятельства дела. Указал, что исковые требования к ответчику ООО УК «Мегаполис» основывает на решении общего собрания от 04.10.10 собственников дома № 25 по ул.Сабурова г.Ижевска. По мнению заявителя, в случае удовлетворения встречного иска ООО «УК «Мегаполис» окажется ненадлежащим истцом, и все его оказываемые услуги будут считаться навязыванием услуг, что запрещено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» считает, что удовлетворение встречного иска полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что такие обстоятельства отсутствуют. Заявитель указывает на нарушение порядка принятия встречного иска, поскольку судом запрошено мнение истца о возможности принятия встречного иска. По мнению ответчика, мотивировочная часть определения полностью основана на выводах истца, своего суждения суд первой инстанции в данном случае не имеет, определение вынесено не судом, а истцом. ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» полагает, что встречный иск должен быть рассмотрен, и при наличии веских оснований в его удовлетворении могло быть отказано. Также ответчик указывает, что определение суда вынесено о несуществующих обстоятельствах и в отношении лица, не участвующего в процессе, поскольку указано на требование о признании недействительным протокола (решения) от 04.10.2010 общего собрания собственников нежилых помещений, хотя требования заявлены о признании недействительным протокола (решения) от 04.10.2010 общего собрания собственников жилых помещений, в наименовании истца по встречному исковому заявлению отсутствуют слова «Удмуртской Республики».

В заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2012 истец и ответчик представителей не направили.

ООО УК «Мегаполис» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, истец по первоначальному иску просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А71-17899/2011 по иску ООО УК «Мегаполис» к ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» обратилось к ООО УК «Мегаполис» со встречным исковым заявлением о признании недействительным с момента принятия протокола (решения) общего собрания от 04.10.2010 собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25 о выборе ООО УК «Мегаполис» управляющей компанией.

Не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги заявлен ООО УК «Мегаполис» в связи с неисполнением ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31», владеющим на законном основании помещениями, расположенными в доме 25 по ул. Сабурова, предусмотренной законом обязанности по содержанию общедомового имущества, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, оказанных ООО УК «Мегаполис», осуществляющего обязанности управляющей организации многоквартирным домом № 25 по ул. Сабурова г.Ижевска на основании решения собственников помещений указанного дома от 04.10.2010 о выборе управляющей организации, заключении договора управления домом с ООО УК «Мегаполис».

Во встречном иске ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» заявило требование о признании недействительным с момента принятия протокола (решения) общего собрания от 04.10.2010 собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25 о выборе управляющей компании.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и субъектный состав участников процесса; совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Вопреки доводам ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» удовлетворение встречного искового заявления не влечет с неизбежностью невозможность удовлетворения требований, заявленных ООО «УК «Мегаполис».

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возвращение встречного искового заявления не лишает ОАУНПО УР «Профессиональное училище № 31» права на судебную защиту, не исключает возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом определения о несуществующих обстоятельствах и в отношении лица, не участвующего в процессе, материалам дела не соответствуют, допущенные судом первой инстанции опечатки основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут, более того имеющиеся в судебном акте опечатки устранены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное УР «Профессиональное училище № 31» ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству суда (протокол судебного заседания 02.04.2012 – т.2 л.д.106-107), суд первой инстанции правомерно заслушал мнение ООО УК «Мегаполис» по данному вопросу.

Определение о возвращении встречного искового заявления принято и оформлено по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано судьей, рассматривающим дело.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной