Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-19848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11236/2011-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                             Дело № А60-19848/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О., 

при участии:

от заявителя Потребительского общества социальных программ "Таватуй"   (ОГРН 1106671006375, ИНН 6671315899): не явились,

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области   (ОГРН  1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 26 марта 2012 года

по делу № А60-19848/2011,

вынесенное судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению Потребительского общества социальных программ "Таватуй"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании недействительным приказа,

установил:

Потребительское общество социальных программ «Таватуй» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) с заявлением о признании недействительным приказа от 29.03.2011 №449 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду потребительскому обществу социальных программ «Таватуй» по договору аренды лесного участка №146 от 05.08.2008 для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда ГУ СО «Невьянское лесничество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2011 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным, на департамент возложена обязанность по рассмотрению проекта освоения лесов, представленного обществом согласно заявлению от 17.01.2011 исх. №1, и принятию решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 38-45).

24.02.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года заявленное обществом требование удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный обществом, выше цен на подобные юридические услуги, предоставляемые в г.Екатеринбурге и не обоснована значительными интеллектуальными затратами заявителя при подготовке к делу и при ведении дела в суде первой инстанции. 

Заявитель против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва заявитель указывает, что им в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представлены доказательства несения расходов, а также их соразмерность, исходя из стоимости услуг в регионе. Отмечает, что всем доводам заинтересованного лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между заявителем (заказчик) и адвокатским кабинетом «Альянс» в лице адвоката Попыванова К. С. (исполнитель) заключено соглашение №21 о правовой помощи от 20.06.2011 (т. 2 л.д. 59), предметом которого является подготовка документов и представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию указанного выше приказа департамента, а также согласно дополнительному соглашению №1 от 11.11.2011 подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 60).

Факт несения расходов по указанному соглашению, дополнительному соглашению подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 10 000 и от 06.09.2011 на сумму 39 000 руб. (т. 2 л.д. 61-62), квитанциями от 20.06.2011, 05.09.2011, 11.11.2011 на сумму 49 000 руб. (т. 2 л.д. 56-58)

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной нормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов; а также с учетом расценок на юридические услуги, оказываемые на территории г. Екатеринбурга, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу № А60-19848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб