Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-6327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4984/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                                Дело № А50-6327/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244): Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 22.12.2011,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года

по делу №А50-6327/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и об отмене постановления №1166 по делу об административном правонарушении от 23.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) №1166 по делу об административном правонарушении от 23.06.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания жилых домов. Отмечает, что  выявленные нарушения, указанные в предписании №1166 от 23.05.2011, устранены. Кроме того поясняет, что выявленные административным органом нарушения не представляли угрозы безопасности жизни и здоровью людей, не являлись значительными. Считает, что в действиях заявителя не установлена вина, вопрос о виновности не исследовался в ходе административного производства. Полагает, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, о вынесении постановления юридическое лицо не извещалось. Полагает, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 административным органом на основании распоряжения от 10.05.2011 №1166 (т. 2 л.д. 105) в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по адресам: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2, 3, 4, 6.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.6.4.1, 4.6.4.2, 3.2.6, 4.7.1, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3. 4.6.3.1. 4.2.1.1, 4.2.3.4, 3.2.1, 4.6.1.2, 4.1.6. 4.1.7  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно: по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2, - со стороны главного фасада по углам дома водосточные трубы заканчиваются 1,5 м от земли, перед входом в подъезд №1 на лестничной площадке первого этажа не функционирует освещение, в подъезде №2 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтого пятна площадью до 2 кв.м., в подъезде №2 на лестничных площадках первого, второго и третьего этажей не функционирует освещение, перед входом в подъезд №3 и на лестничной площадке третьего этажа не функционирует освещение, перед входом в подъезд №4 не функционирует освещение, в подвальном помещении первого подъезда наблюдается капельная протечка с вентилей, установленных на трубах холодного водоснабжения, нарушено примыкание конька крыши с кровлей, над подъездом №2, не выведены 16 вытяжных каналов за пределы чердака; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 3, - с торца здания наблюдается разрушение цоколя с выпадением кирпичей площадью 0,5 кв.м.; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, - в подъезде №1 на лестничной площадке первого этажа наблюдается отслоение побелочного слоя от стены вследствие протечки с инженерного оборудования, в подвальном помещении под подъездом №1 наличие строительного мусора (старый утеплитель труб - стекловата, мешки с цементом, битый кирпич), со стороны подъездов водосточные трубы с торца здания с левой стороны и между подъездами №№ 2, 3 заканчиваются в 1,5 м от земли, на кровле наблюдаются многочисленные трещины и сколы в шифере, на стропильной системе и обрешетке наблюдаются сухие следы протечки, местами недостаточный напуск шифера друг на друга, со стороны главного фасада на торце здания с левой стороны водосточная труба заканчивается в двух метрах от земли, отмостка под трубой отсутствует; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, - в подъезде №1 на потолке и стенах пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью до 1,5 кв.м., в подъезде №4 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью 3 кв.м., в подъезде №4 не функционирует освещение на 2, 3, 4, 5 этажах, в подъезде №6 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью 6 кв.м., в подъезде №6 на лестничных площадках 2, 3 этажей не функционирует освещение.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 17.05.2011 №1166 (т. 2 л.д. 106-109) и протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 №1166 (т. 1 л.д. 77-79).

23.06.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление №1166 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 01.12.2010, 01.03.2011, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных жилых домах. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах №170.

Факт нарушения заявителем п.п. 4.6.4.1, 4.6.4.2, 3.2.6, 4.7.1, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3. 4.6.3.1. 4.2.1.1, 4.2.3.4, 3.2.1, 4.6.1.2, 4.1.6. 4.1.7 Правил № 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 17.05.2011 №1166 и фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2011 №1166, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекцией, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный