Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-3115/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (ст.286 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст.287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В силу ст. 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.

Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 6 ст. 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст.223 НК РФ).

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст.226 НК РФ).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч. 4 ст. 15 Федерального Закона N 212-ФЗ). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Федерального Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что платежные поручения от 30.11.2010 №№ 885-893 представлены обществом в Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (ЗАО) 01.12.2010 в счет уплаты НДС за 3 квартал 2010 года (140 060 руб.), НДФЛ за ноябрь-декабрь 2010 года (14 500 руб.),  налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года (42 564 руб.), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года (287 320 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь - декабрь 2010 года (7100 руб.),  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь - декабрь 2010 года (1260 руб.), страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь - декабрь 2010 года (460 руб.); страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь - декабрь 2010 года (834 руб.) и страховых взносов за ноябрь - декабрь 2010 года (1210 руб.).

По мнению общества, предъявление им указанных платежных поручений в банк и списание банком с его расчетного счета денежных средств, доказывает исполнение налогоплательщиком досрочной обязанности по уплате налога в бюджет.

Признавая данную позицию общества несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Однако указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Указанная позиция обусловлена тем, что  в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного не принимается во внимание ссылка общества на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 24-П от 12.10.1998.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и взносов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Проверяя наступление момента возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налоговых и страховых платежей, и устанавливая наличие у общества обязанности по уплате налоговых и страховых платежей на момент проведения спорных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества на момент представления платежных поручений в АКБ «Славянский банк» частично наступила обязанность по оплате соответствующих налоговых и страховых платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду обоснованности доводов налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 АКБ "Славянский Банк" признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

Между тем непосредственно перед отзывом у банка лицензии налогоплательщик перечисляет имеющиеся у него на счете денежные средства в счет уплаты, как текущих платежей, так и платежей, срок оплаты по которым еще не наступил.

При этом такая практика для налогоплательщика является нетипичной, поскольку как подтверждено банковской выпиской по лицевому счету обществом за предыдущие налоговые периоды платежи производились в установленный срок либо за 1-2 дня до наступления срока.

Судом учтено, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием системы «Интернет», сообщения об аресте владельца банка, с середины ноября 2010 года клиенты кредитной организации, в которой имелся счет налогоплательщика, начали активно выводить средства со счетов, следовательно, имеются основания полагать, что налогоплательщик был осведомлен об указанных обстоятельствах.  

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об осведомленности общества о планируемом отзыве у банка лицензии не основаны на доказательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод суда является оценкой установленных по делу обстоятельств с учетом общеизвестных фактов.

Ссылка общества на совершение им действий по включению в реестр требований кредиторов на сумму 826 902, 89 руб. посредством подачи заявления в банк, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела в карточке арбитражного дела № А40-151938/10, опубликованной на сайте ВАС РФ, не обнаружено сведений о предъявлении обществом требований кредитора к банку с целью включения их в реестр требований кредитора.

Возражение против вывода суда о том, что списанные с расчетного счета в банке денежные средства не выбыли из собственности общества, ошибочно, так как, противоречит ч. 1 ст. 854, ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные обществом в банк спорные платежные документы банком не исполнены.

Согласно выписки с расчетного счета заявителя, спорные денежные средства списаны на лицевой счет N 47418810413408020391.

В силу п. 4.65 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П счет N 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Получив указанную выписку, налогоплательщик должен был знать, что предъявленные им платежные документы банком не исполнены, денежные средства в бюджет не перечислены.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований считать исполненной обществом обязанность по уплате спорных налоговых и страховых платежей является правильным.

В связи с тем, что требование общества об обязаннии налогового органа и  органов внебюджетных фондов отразить спорные суммы налогов и взносов на лицевых счетах как уплаченные заявлено исключительно на выводе об исполнении обществом обязанности по уплате налогов и взносов, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

В связи с тем, что обществом по платежному поручению № 154  от 23.04.2012 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченные 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу № А50-3115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Агроресурс» (ОГРН 1025900535429, ИНН 5902137411) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 23.04.2012 № 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов