Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-37544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5222/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                                Дело № А60-37544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - Горохов Ю. Н., паспорт, доверенность № 22 от 17.01.2012года;

от ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма А.лекс», Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», Общества с ограниченной ответственностью «Квантум» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года

по делу № А60-37544/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма А.лекс», Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», Общество с ограниченной ответственностью «Квантум»

о взыскании задолженности за содержание общего имущества и ремонт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о взыскании 393 216 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 6, 14; ул. Луначарского, 49, 53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 290, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10).

В судебном заседании 19.01.2012 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования органа, выступающего от имени ответчика – Департамент по управлению муниципальным имуществом (т.1, л.д.78-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма А.лекс», Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», Общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (т.2, л.д.154-156).

В судебном заседании 22.03.2012 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 372 537 руб. 64 коп. (т.3, л.д.1, 100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «город Екатеринбург» за счет средств казны в пользу ЗАО «УК «РЭМП» взыскано 372 537 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 40 450 руб. 75 коп. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 413 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.3, л.д.103-111).

Ответчик, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части неправомерно сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года по делу № 16646/10 и указал, что «доводы ответчика о том, что в спорных помещениях, возможно, были арендаторы, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными», поскольку между сторонами отсутствовал спор об использовании нежилых помещений третьими лицами. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание имущества может быть возложена на арендатора. Также, по мнению ответчика, истцом в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Сумма расходов является чрезмерной, разумность расходов истцом в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «УК «РЭМП», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Юридическая фирма А.лекс», ООО «Престиж», ООО «Квантум», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений в городе Екатеринбурге, расположенных по адресам:

- ул. Свердлова, 11 (1 этаж – помещения №№ 1-3, 62-64, 66-82, 92, 93, 97-108, подвал – помещения №№ 57-120, антресоль – помещения № 1) общей площадью 548,7 кв.м.;

- ул. Луначарского, 49 (подвал – помещения № 1-39, 1 этаж – помещения № 1-8, 20-25, 27-30); общей площадью 747,1 кв.м.;

- ул. Луначарского, 53 общей площадью 493,4 кв.м.;

- ул. Восточная, 6 (номера на поэтажном плане 1-6, 9-11, 14-24) общей площадью 302 кв.м.;

- ул. Восточная, 14 общей площадью 80,8 кв.м.;

- ул. Шевченко, 35 общей площадью 169,7 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 63-66, 150-151).

На основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 6, 14; ул. Луначарского, 49,53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35, оформленных итоговыми протоколами счетной комиссии, протоколами итогов заочного голосования (т.1, л.д.31-38) ЗАО «УК «РЭМП» является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

В отсутствие договора ЗАО «УК «РЭМП» оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по текущему ремонту домов:

- по ул. Луначарского, 49 в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года;

- по ул. Луначарского, 53 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года;

- по ул. Свердлова, 11 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года;

- по ул. Шевченко, 35 в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года;

- по ул. Восточная, 6 в период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года.

Стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений ответчика, умноженной на ставки платы за содержание и ремонт жилья, утвержденные на 2008 год – постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5957; на 2009 год – постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5174; на 2010 год – постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 № 5985; на 2011 год – постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932 (т.1, л.д.12-19) и составила 372 537 руб. 64 коп.

В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» неосновательного обогащения в сумме 372 537 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления управления многоквартирным домом и выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; правомерности требований истца в размере 372 537 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ЗАО «УК «РЭМП» управления многоквартирным домом и выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества домов по ул. Луначарского, 49 в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года; по ул. Луначарского, 53 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года; по ул. Свердлова, 11 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года; по ул. Шевченко, 35 в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года; по ул. Восточная, 6 в период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем