Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-37544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбурга по адресам: ул. Луначарского, 49 53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35; ул. Восточная, 6  указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества (т.2, л.д. 2-7), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площадях принадлежащих ответчику нежилых помещений действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных на 2008 год – постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5957; на 2009 год – постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5174; на 2010 год – постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 № 5985; на 2011 год – постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в спорный период обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта не исполнял, доказательств погашения задолженности в сумме 372 537 руб. 64 коп. не представил, указанная задолженность была судом первой инстанции правомерно взыскана с него в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части неправомерно сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года по делу № 16646/10, а также указал, что «доводы ответчика о том, что в спорных помещениях, возможно, были арендаторы, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано было ранее в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и при отсутствии добровольно принятого арендатором в рамках соглашения обязательства, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Поскольку собственником нежилых помещений является муниципальное образование, от имени которого действует Департамент, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование «город Екатеринбург» .

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с Положением о департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, одной из основных задач деятельности данного функционального органа является управление объектами муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (т.1, л.д.62-71).

Именно указанный Департамент в силу своего правового статуса и полномочий, представлял собственника спорных помещений.

В силу подпункта 4 пункта 7 приведенного Положения Департамент обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе в суде.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение, заявленное ЗАО «УК «РЭМП» ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно произведено с ответчика по делу - Муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург».

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1,  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Довод жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. противоречит представленному в материалы дела подлиннику расходного кассового ордера № 612 от 03.10.2011, свидетельствующему о выплате ЗАО «УК «РЭМП» представителю Симоченкову О. В. 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по договору № 41/11 от 03.10.2011 года (т.3, л.д. 12).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу № А60-37544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская