Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А71-19042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4709/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                                Дело № А71-19042/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз") (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В., представитель по доверенности от 13.04.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие»): Щенина Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года

по делу № А71-19042/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (РОАО «Удмуртгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 29.11.2011 года по делу №СЮ 05-03/2011-96 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (ООО «УК «Доверие»).

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2012) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике и общество с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда в части удовлетворения требований, полностью отказать заявителю в удовлетворении требований. В качестве основания для отмены решения суда апеллянты указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе УФАС по Удмуртской Республике приводит доводы о доказанности в действиях  заявителя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодного условия о внесении авансовых платежей в договор, поскольку действующим законодательством обязательность уплаты авансовых платежей не предусмотрена. То обстоятельство, что договор, содержащий спорное условие, является типовым и предлагается для подписания всем управляющим компаниям правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» в апелляционной жалобе поддерживает позицию антимонопольного органа, настаивают на том, что действия РОАО «Удмуртгаз» в совокупности свидетельствуют о факте навязывания условия договора об уплате авансовых платежей, не предусмотренного законодательством и невыгодного для управляющей компании.

Присутствующие в судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «УК «Доверие» поддержали изложенные в жалобах доводы.

РОАО «Удмуртгаз» представителей для участия в судебном заседании не направило, против удовлетворения жалоб возражает, в части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не оспаривает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (№СЮ 05-03/2011-96) послужило обращение ООО «УК «Доверие» в УФАС по  Удмуртской Республике о нарушении РОАО «Удмуртгаз» требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. Основанием для обращения в антимонопольный орган послужили следующие обстоятельства.

ООО «УК «Доверие» в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами обратилось в РОАО «Удмуртгаз» за заключением договора, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Соответствующий  проект договора направлен 23.12.2011.

Проект договора с протоколом разногласий был подписан заявителем и возвращен управляющей компании (исх. письмо от 19.01.2011 №20). Одним из спорных пунктов являлся пункт 5.3 договора, предусматривающий уплату авансовых платежей.

Пункт 5.3. договора предложен РОАО «Удмуртгаз» в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно производит авансовые платежи за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 25-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц. Расчет авансового платежа Заказчик производит самостоятельно. Формула расчета указана в Приложении №4».

ООО «УК «Доверие» указанный пункт договора  предложен в следующей редакции: «Заказчик производит авансовые платежи за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 7 банковских дней с момента получения счета на оплату. Размер авансового платежа определяется в размере 50 процентов от планируемых ежемесячных объемов оказываемых услуг, согласно графику, из расчета одно жилое помещение равно одной единице оборудования. Окончательный расчет производится по фактически оказанным услугам, подтвержденным актами выполненных работ с приложением ведомостей оказанных услуг (поквартирно)».

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по указанному пункту договора, что и послужило основанием для обращения управляющей компании с жалобой на действия заявителя в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 29.11.2011 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2011), которым РОАО «Удмуртгаз»   признано   субъектом,   занимающим       доминирующее положение на рынке услуг аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО в географических границах гор. Ижевска (пункт 1); РОАО «Удмуртгаз» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в навязывании п. 5.3 договора №1-2505-29/2010 от 23.12.2010, прямо не предусмотренного действующим законодательством, результатом которых явилось ущемление интересов ООО УК «Доверие», направленных на бесперебойное газоснабжение граждан (пункт 2).

Пунктом 3 решения предусмотрено не выдавать предписание в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; 

материалы дела в отношении РОАО «Удмуртгаз» передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (пункт 4).

       Не согласившись с вышеуказанным решением, РОАО «Удмуртгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях РОАО «Удмуртгаз» нарушений требований антимонопольного законодательства. Предложение включить в договор условие об оплате услуг равномерно в течение года (по 1/12 ежемесячно) не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, по мнению суда, не является навязыванием  явно невыгодных для управляющей компании условий.

        Данные выводы судебная коллегия апелляционного суда считает правильными, соответствующими законодательству.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом антимонопольного органа №512/18 от 29.10.2010 РОАО «Удмуртгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Следовательно, факт занятия обществом доминирующего положения на рынке оказания вышеуказанных услуг подтвержден и спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

В силу пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от  21.07.2008, пункта 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования» в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3, подп. «г» пункта 49  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 управляющая