Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-23104/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4441/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                   Дело № А50-23104/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-23104/2011

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (ОГРН 1115921000392, ИНН 5921027799)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1045900087848, ИНН 5902821692)

третье лицо: Управление культуры, спорта, социального развития и работы с молодежью администрации Горнозаводского муниципального района

(ОГРН 1065921001673, ИНН 5921018762)

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее – МОУ ДОД «Детская школа искусств», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) с иском о взыскании 245 303 руб. 93 коп.,  оплаченных ответчику, но не обеспеченных с его стороны выполнением встречных обязательств по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта №1 от 09.06.2008, 19 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.12.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры, спорта, социального развития и работы с молодежью администрации Горнозаводского муниципального района (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.151-153).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, поскольку работы выполнены ответчиком с отступлениями от контракта.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержаны доводы жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением социального развития и взаимодействия с территориями администрации Горнозаводского муниципального района (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 от 09.06.2008 на проведение капитального ремонта здания МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, ул. Октябрьская, 47а (п.1.1 контракта, л.д.13-15).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена на основании итогов проведения открытого аукциона и составляет 4 000 000 руб. в текущих ценах с учетом НДС 18%, в соответствии со сметой подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – 20.06.2008, окончание – 10.09.2008.

Ответчик во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта выполнил работы и сдал результат истцу, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.21, 24-25, 36-45), которые подписаны сторонами без замечаний.

В свою очередь, истец во исполнение условий муниципального контракта выполненные работы оплатил (л.д.22-23, 26-29, 49-58).

В результате проверок 18.11.2009, 27.09.2011 было выявлено, что между фактически выполненными ответчиком и принятыми истцом объемами работ по контракту имеется завышение объемов выполненных работ в сумме 245 303 руб. 58 коп.

13.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контракту суммы (л.д.10-11).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют в связи с тем, что перечисление истцом денежных средств ответчику производилось в рамках муниципального контракта. Кроме того, истец не доказал, что работы ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3, и оплачено истцом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, а также с учетом того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств того, что работы были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты контрольных замеров от 18.11.2009, от 27.09.2011, исходя из следующего.

Акт контрольного замера от 18.11.2009 от имени ООО «Стройресурс» подписан П.Н. Голубевым, полномочия которого на подписание указанного акта не подтверждены, директором общества не является (л.д.19-20).

Акт контрольного замера от 27.09.2011, также как и обследование, составлены в отсутствие представителя подрядчика - ООО «Стройресурс», доказательств его извещения не представлено (л.д.46-47).

Кроме того, обследования проведены спустя практически два - три года после заключения контракта и выполнения работ.

Доказательств того, что завышенный подрядчиком объем работ объективно не мог быть выявлен при его приемке истцом не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик также не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным оснований для применения ст.723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу №А50-23104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких