Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-1023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5204/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                   Дело № А50-1023/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО ТК "Океан": Стасевич Г.В. по доверенности от 07.06.2012 г.  

от ответчика - ООО "ГОС-Альянс" Транспортно-Экспедиционная Компания: Иванов Е.Л. по доверенности от 26.04.2012 г.; Воскресенских В.В. по доверенности от 26.04.2012 г.

от третьего лица  - ООО «Тобол дивизион Урал»: Крамаренко Е.С. по доверенности № 45/11 от 26.09.2011 г.

от третьего лица – Разина С.Е. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ГОС-Альянс" Транспортно-Экспедиционная Компания

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года

по делу № А50-1023/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "Океан"  (ОГРН 1106670021480, ИНН 6670300900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОС-Альянс" Транспортно-Экспедиционная Компания  (ОГРН 1115904008000, ИНН 5904249294)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал», Разин Сергей Евгеньевич  

о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Океан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГОС-Альянс» Транспортно-Экспедиционная Компания» 559 677 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек - в общей сумме 32 171 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и расходы, связанные с оплатой железнодорожного транспорта в сумме 2 171 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «ГОС–Альянс» Транспортно – Экспедиционная Компания  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Океан» в возмещение материального ущерба взыскано 559 677 руб. 60 коп., а также 17 171 руб. в возмещение судебных издержек и 14 193 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, истец не доказал, что утрата груза произошла в результате действий ответчика. Считает, что товарная накладная РНк-020853 от 19.09.2011 г. не может свидетельствовать о приемке груза к перевозке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, в связи с чем оснований для его удовлетворения апелляционным судом не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Тобол дивизион УРАЛ» в судебном заседании указал не несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011г. между ООО ТК «Океан» (Заказчик) и ООО «ГОС – Альянс» Транспортно – экспедиционная Компания (Перевозчик) был заключен договор № 11-0809-03 на услуги по транспортировке и экспедированию грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.1. которого перевозчик предоставляет заказчику услуги по транспортировке грузов по территории Российской Федерации в соответствии с требованием заказчика, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренной договором (л.д.10-12).

16 сентября 2011 года в рамках данного договора сторонами была согласована заявка на перевозку груза (уголок металлический, масса груза - 20 тонн) по маршруту г.Москва – г.Очер, дата погрузки – 17.09.2011г., дата выгрузки – 19.09.2011г., водитель Разин Сергей Евгеньевич, автомобиль МАЗ, государственный номер Н106 МС/190, прицеп ВА 9103/50 (л.д.13).

Для осуществления указанной перевозки ООО «ГОС–Альянс» Транспортно – Экспедиционная Компания на имя водителя Разина Сергея Евгеньевича была выдана доверенность № 16 от 16.09.2011 года.

Как указывает истец, согласно товарной накладной № РНк-020853 от 19.09.2011 г. водитель Разин С.Е. принял груз к перевозке на общую сумму 559 677 руб. 60 коп., что подтверждается его подписью о принятии груза (л.д.22).

Однако в указанное в заявке время 19.09.2011г. автомашина с грузом на склад грузополучателя не прибыла. Ответа на претензию от 08.12.2011г. (л.д.9) от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011г. (дело №А50-44681/2011) с ООО ТК «Океан» в пользу ООО «Тобол дивизион Урал» было взыскано 559 677 руб. 60 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортно-экспедиционной деятельности и регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в соответствии п. 6 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554) экспедиторскими документами является в том числе экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № РНк-020853 от 19.09.2011 г. водитель Разин С.Е. по доверенности принял груз к перевозке на общую сумму 559 677 руб. 60 коп., что подтверждается его подписью в накладной о принятии груза.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.3.5. договора № 64/10 от 11.11.2010 г. ООО ТК «Океан» предоставляет ООО «Тобол дивизион Урал» доверенность на своего сотрудника, которому поручается получить груз от поставщика клиента, а клиент выдает свою доверенность сотруднику экспедитора на право получения груза со склада поставщика, в связи с чем, в товарной накладной №РНк-020853 от 19.09.2011г. и имеется ссылка на получение груза Разиным С.Е. по доверенности №219 от 16.09.2011г., выданной ООО «Тобол дивизион Урал».

Кроме того, в заявке на перевозку груза от 16.09.2011 г. в качестве водителя также указан Разин С.Е.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза.  Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать размер убытков, причинно-следственную связи между действиями лица, нарушившего право и наступлением убытков, а также в случаях, предусмотренных законом, вину ответчика.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционным судом отклоняется.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу № А50-1023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц