Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-24639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5152/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                   Дело № А50-24639/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Ип Антипанова Инна Владиславовна(ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908) –не явились

от ответчика  Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайлова Ю.Ю. –не явились

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) ООО «КомплексСтрой» (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553) –не явились

третье лицо: ООО «Аксерли» -не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованного  лица УФССП России по Пермскому краю

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 21 марта 2012 года

по делу № А50-24639/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по иску  Ип Антипанова Инна Владиславовна

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайловой Юлии Юрьевне

третьи лица: ООО «Аксерли»

о признании постановления недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 17.11.2011 "Об оценке вещи или имущественного права».

Решением суда от 21.03.2012  заявленные требования удовлетворены частично: признано  недействительным как  несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.11.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайловой Ю.Ю., в части выводов относительно нежилых встроенных помещений (на поэтажном плане № с 1 по 4) на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Металлистов,24.  Судебный  пристав-исполнитель Михайлова Ю.Ю. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Антипановой И. В.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Антипановой И.В.взысканы  судебные расходы в сумме 6 500 рублей, в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценка» за проведение судебной экспертизы.

В  апелляционной жалобе управление просит  судебный акт в части удовлетворения требований  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, нарушения имущественных прав должника заниженной рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной специалистом-оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем, не допущено, поскольку в соответствии с названным отчетом определена начальная продажная цена имущества, которая, в случае реализации имущества на торгах, может быть увеличена. Управление считает, что цена, определенная специалистом-оценщиком, обязательна для судебного пристава-исполнителя в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который закрепляет четкий порядок определения стоимости арестованного имущества и не предусматривает вариантов иных действий судебного пристава-исполнителя, поэтому оспариваемое постановление носит уведомительный характер, то есть является извещением о произведенной оценке. Кроме того, судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, иными экспертными познаниями, должник не заявлял отводов эксперту. Управление также полагает, что оспариванию подлежит не постановление об утверждении результатов оценки имущества, а лишь отчет специалиста-оценщика.

 Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства N 11412/11/27/59, возбужденного в отношении  предпринимателя, на основании акта описи и ареста имущества должника от 30.06.2011 произвел арест объектов недвижимого имущества, составляющих в совокупности  нежилые встроенные помещения  (на поэтажном плане № с 1 по 4) на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Металлистов, д.24; и пристрой к промтоварному магазину в жилом доме общей площадью 253,7 кв м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Металлистов, 24.

Для оценки указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик. После получения составленного им отчета от 31.10.2011 N 543/11 вынесено постановление от 17.11.2011 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, согласно которым арестованное имущество должника оценено на сумму 4 321 186,44 руб., в том числе первое помещение (спорное по настоящему делу) – 1 069 491,53 рублей (л.д.11).

Полагая, что в результате оценки имущества должника произошло необоснованное занижение его стоимости, должник оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью  «Оценка».

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 29.02.2012, согласно которому рыночная стоимость первого помещения  по состоянию на 28.10.2011 составляет  1 900 000 руб.(л.д.101)

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями подп. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В отчете об оценке объектов недвижимости от 31.10.2011 специалист-оценщик указывает на то, что его выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, без ее указания, а оценка произведена  без осмотра объекта недвижимости.

Согласно отчету от 29.02.2012 определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Судом установлено, что в отчете оценщика от 31.10.2011 не указано, что проведен осмотр спорного объекта недвижимости, что говорит о неполном исследовании.

Таким образом, суд  пришел к правильному выводу о том, что отчет специалиста-оценщика от 31.10.2011 является недостоверным и не соответствует требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а  постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника при выполнении задач по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста-оценщика, который не устанавливает рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих выводы судов, управлением в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спор об оценке второго помещения, оцененного в 3 251 694,91 рублей (л.д.11), в настоящем деле отсутствует.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 марта 2012 года по делу № А50-24639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова