Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-44457/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4548/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                                Дело № А60-44457/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ремонтный завод Синарский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-44457/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 

к ОАО "Ремонтный завод Синарский"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области

о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ремонтный завод «Синарский» в доход бюджета 4 072 121 (четыре миллиона семьдесят две тысячи сто двадцать один) руб. 61 коп., в том числе: налог на прибыль в части федерального бюджета: налог – 237 303 (двести тридцать семь тысяч триста три) руб. 61 коп., пени – 113 624 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб., штраф – 86 727 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб.; налог на прибыль в части областного бюджета: налог – 679 253 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) руб., пени – 304 862 (триста четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. штраф – 233 494 (двести тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре) руб.; налог на добавленную стоимость: пени – 176 455 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., штраф – 274 383 (двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет: налог – 183 605 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот пять) руб., пени -61 010 (шестьдесят одна тысяча десять) руб., штраф – 73 442 (семьдесят три тысячи четыреста сорок два) руб.; НДФЛ (налоговый агент): налог – 961 725 (девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) руб., пени – 185 531 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) руб., штраф – 192 345 (сто девяносто две тысячи триста сорок пять) руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ: налог – 88 739 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб., пени – 13 598 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб., штраф – 35 496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог – 33 661 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб., пени – 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., штраф – 13 464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог – 61 204 (шестьдесят одна тысяча двести четыре) руб., пени – 20 368 (двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб., штраф – 24 482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В качестве доводов в жалобе указано, что в оспариваемой части решение налогового органа признано судом недействительным, следовательно, оснований для взыскания суммы штрафа в размере 200 руб. отсутствуют.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым согласен на изменение решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в остальной части полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Ремонтный завод «Синарский», по результатам которой принято решение № 25 от 31.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.05.2010 № 610/10 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 1122 от 01.06.2010 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, с установлением срока для добровольного его исполнения до 19.06.2010.

Поскольку требование оставлено Обществом без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, штрафам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. При этом, в отношении суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд сослался на решение суда по делу № А60-22395/2010.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рамках дела № А60-22395/2010 ОАО "Ремонтный завод "Синарский" оспаривало решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 25 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки, в сумме 25 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 об исправлении опечатки, указано на то, что вместо «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 31 марта 2010 года № 25 в части начисления штрафа в сумме 1600 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ» следовало указать: «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 31 марта 2010 года № 25 в части начисления штрафа в сумме 19300 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ».

С учетом названного определения, требования заявителя удовлетворены в части начисления штрафа в сумме 19300 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции пересматривал решение суда от 01.10.2010 с учетом указанного определения от 26.01.2011 об исправлении опечатки.

Следовательно, сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно начисленная по результатам выездной налоговой проверки, составляет 5 900 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, не учел данные обстоятельства и взыскал сумму штрафа в размере 6 100 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012г. по делу № А60-44457/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «1. Заявленные требования удовлетворить частично.

         2. Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Синарский" в доход бюджета 4071921 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 61 коп., в том числе: налог на прибыль в части федерального бюджета: налог - 237303 (двести тридцать семь тысяч триста три) руб. 61 коп., пени – 113624 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб., штраф - 86727 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб.; налог на прибыль в части областного бюджета: налог – 679253 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) руб., пени -304862 (триста четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. штраф - 233494 (двести тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре) руб.; налог на добавленную стоимость: пени - 176455 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., штраф - 274383 (двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет: налог - 183605 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот пять) руб., пени -61010 (шестьдесят одна тысяча десять) руб., штраф - 73442 (семьдесят три тысячи четыреста сорок два) руб.; НДФЛ (налоговый агент): налог-961725 (девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) руб., пени - 185531 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) руб., штраф - 192345 (сто девяносто две тысячи триста сорок пять) руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ: налог-88739 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб., пени - 13598 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб., штраф - 35496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог - 33661 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб., пени – 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., штраф - 13464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог-61204 (шестьдесят одна тысяча двести четыре) руб., пени-20368 (двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб., штраф - 24482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.      

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Синарский"  в доход федерального бюджета 43356 (сорок три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 07 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова