Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-25990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5124/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                   Дело № А50-25990/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ЭлектроТорг» (ИНН 5906076093, ОГРН 1075906005284) – Аликина М.М., доверенность от 12.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) – Нечаева Е.В., доверенность от 06.02.2012 № 13-08/01581, предъявлено удостоверение, Рылова К.С., доверенность от 06.02.2012 № 13-08/01585, предъявлено удостоверение, Ханова А.М., доверенность от 10.01.2012 № 13-08/00037, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «ЭлектроТорг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2012 года

по делу № А50-25900/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «ЭлектроТорг»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «ЭлектроТорг» (ранее ООО «МК» (ИИН 5906076093)) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.09.2011 № 04-07/15544.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭлектроТорг» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции, доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку при заключении договоров на поставку продукции с ООО «МК» налогоплательщик проверил легитимность контрагента. Инспекцией не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно не искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включением произведенных расходов в состав затрат.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ЭлектроТорг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт № 04-07/12725 от 26.08.2011 (л.д. 86-128, т.1) и вынесено решение № 04-07/15544дсп от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-69, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1, 3 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 169 853 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 340 938 руб., пени в сумме 1 405 165,70 руб., предложено уменьшить, исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий к возмещению из бюджета в сумме 150 113 руб. за 3,4 кварталы 2008г., 1 квартал 2009г.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.11.2011 № 18-23/582 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 79-85, т. 1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МК» (ИНН 5902148340), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «МК».

На основании ст. 246 НК РФ ООО «ЭлектроТорг» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «ЭлектроТорг» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «МК» налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что одним из учредителей и руководителей ООО «МК» (ИНН 5902148340) является Мосин А.В. с 24.11.2004 по 21.03.2008, который с 23.08.2007 является учредителем и руководителем ООО «МК (ИНН 5906076093) – в настоящее время ООО «ЭлектроТорг». С момента создания юридическим адресом контрагента являлась ул. Советская, 8 г. Перми. С 01.01.2007 местонахождение организации становится – ул. Дружбы, 34, 303 г. Перми, по которому с момента создания также находился налогоплательщик.

Из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008гг. инспекцией установлено и налогоплательщиком не доказано иного, что после окончания учредительства и руководства Мосиным А.В. ООО «МК» (ИНН 5902148340) и начала осуществления деятельности налогоплательщиком работники перешли из одной организации в другую.

21.03.2008 Мосин А.В. и Кончин М.А. (один из учредителей ООО «МК» (ИНН 5902148340)) принято решение о продаже долей Лагутину А.В. (также соучредителю ООО «МК» (ИНН 5902148340)).

При этом, Мосин А.В. также распоряжался денежными средствами ООО «МК» (ИНН 5902148340) после продажи доли.

Инспекцией при проверке установлено, что 28.08.2008 ООО «МК» (ИНН 5902148340) было реорганизовано в ООО «Миракс», который по адресу регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что поставка осуществлялась после реорганизации контрагента, при этом в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве поставщика указано ООО «МК» (ИНН 5902148340) с прежним адресом, что не соответствует действительности.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО «МК» (ИНН 5902148340) либо ООО «Миракс» осуществляло поставку товара ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, позволяющие установить факт поставки.

К представленным актам сверки по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009 между налогоплательщиком и ООО «МК» (ИНН 5902148340) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на 31.12.2008 ООО «МК» уже было реорганизовано. Кроме того, информация, указанная в актах сверки, не подтверждается иными доказательствами.

Наоборот, выписками с расчетного счета опровергается факт перечисления денежных средств, указанных в актах сверки.

Иных доказательств перечисления денежных средств налогоплательщиком не представлено.

К представленным соглашениям о новации суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку доказательств оплаты поставленного товара, а после новации – возврата заемных денежных средств и процентов материалами дела не подтверждается.

Мосин А.В. в показаниях не смог