Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-25990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснить взаимоотношения со спорным контрагентом, при  том, что получал денежные средства данного контрагента с расчетного счета, был долгое время учредителем и руководителем данной организации. Кроме того, Мосин А.В. пояснил, что снимал денежные средства по просьбе новых владельцев организации и возвращал обратного в организацию, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

К данным квитанциям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в спорных квитанциях имеется подпись учредителя ООО «МК» Лагутина А.В., с которым, как указывает Мосин А.В., он  не знаком и не общался. Как осуществлялись взаимоотношения с Лагутиным А.В. суду установить не возможно. Кроме того, представлены только копии документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно письму  налогоплательщика без номера и даты в адрес поставщика ООО «ЦТС», подписанным Мосиным А.В., налогоплательщик сообщает, что с 01.04.2008 ООО «МК» (ИНН 5902148340) преобразовалось в ООО «МК» (ИНН 5906076093) с сохранением прежней структуры, служб и сотрудников и просит внести изменения в заключенный договор поставки от 23.11.2006 № ЦТС 614/06 или заключить новый договор поставки с 01.04.2008 с сохранением суммы тендера, проведенного в марте 2008г.

То есть фактически налогоплательщик зная, что ООО «МК» (ИНН 5902148340) реорганизовано в иную структуру, исполнять заключенный договор не будет, фактически переоформил договор на себя, по сути, не имея отношения к ООО «МК» (ИНН 5902148340).

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «МК» (ИНН 5902148340) оформлены путем проведения формального документооборота, без фактической поставки товаров контрагентом.  Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел ввиду согласованности действий сторон.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогоплательщика о реализации спорного товара, поскольку материалами дела не подтверждается факт приобретения спорного товара у заявленного контрагента.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от ООО «МК» (ИНН 5902148340), в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «МК» (ИНН 5902148340).

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемым решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., ввиду не представления истребуемого по требованию инспекции договора № 1516, заключенного между налогоплательщиком и ООО «МК» (ИНН 5902148340).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ

Из материалов дела следует, что запрошенный по требованию от 27.06.2011 налогового органа на основании ст. 93 НК РФ договор № 1516, заключенный между налогоплательщиком и ООО «МК» (ИНН 5902148340), налогоплательщиком налоговому органу не представлен.

Каких-либо объяснений в обоснование не представления запрошенного документа обществом в ходе проверки не было представлено.

Абзацем вторым п. 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Ссылаясь на отсутствие данного документа и ошибочность указания данного договора в платежных документах, налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием в качестве основания ошибочность указания в платежных документах истребуемого договора.

Поскольку спорное требование о предоставлении документов содержит индивидуализирующие признаки запрашиваемого документа, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Основания, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, по данному делу не установлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру № 6 от 20.04.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 по делу №А50-25990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭлектроТорг» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 6 от 20.04.2012 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова