Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-14333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на тот период нормой права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение в договор №63-2009 обязанности по внесению платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок явилось следствием установления данных платежей решением № 138. То обстоятельство что рассматриваемый договор заключен не по результатам торгов, и в данном договоре нет конкретных ссылок на решение № 138 и Постановление № 442, само по себе не свидетельствует о том, что установленная договором обязанность по внесению платы за право заключения договора есть результат свободного волеизъявления сторон.

В соответствии с  п. 2 ст. 41 Устава города Перми, подп. 7 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 ст. 41, ст. 42, 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации допуск перевозчиков к осуществлению регулярных пассажирских перевозок на основании конкурса является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков и доступ к участию в конкурсе должен быть открыт неограниченному кругу лиц, имеющим лицензии на право осуществления пассажирских перевозок.

В мотивировочной части указанного судебного акта отражено, что, исходя из смысла законодательства, соответствующие местные программы  обеспечения безопасности  дорожного движения финансируются за счет соответствующего бюджета и внебюджетных источников, соответственно  органы  местного самоуправления  несут бюджетные расходы в интересах перевозчиков.

Таким образом, установление платы за право заключения договора на осуществление  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах  регулярных перевозок города Перми по своей сути возлагает на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, обязанность  финансирования  мероприятий, связанных с содержанием объектов транспортной инфраструктуры, относящейся к вопросам местного значения, противоречит требованиям Закона об общих принципах организации  местного самоуправления  и Закона о безопасности дорожного движения.

Кроме того, установив, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми, осуществляющим, в том числе полномочия по заключению от имени муниципального образования с перевозчиками всех форм собственности договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, действующим на основании Положения от 24.06.2008 № 201, которым ему не предоставлены полномочия на введение каких-либо платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент дорог и транспорта мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках существующего Решения № 138 и по форме, предусмотренной Постановлением № 442.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки  в сумме 4 646 402 руб.

Ссылка апеллятора на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета города Перми - Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, а не Департамент финансов администрации города Перми, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В связи с изложенным, сумма убытков правомерно взыскана судом с ответчика по настоящему делу за счет казны муниципального образования.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-14333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб